duminică, 6 martie 2011

Vrem reprezentare, nu doar flori şi mărţişoare!

8 martie - Ziua Internaţională a Femeii - este sărbătorită în România cu flori şi cadouri oferite femeilor. Este o zi simbolică de recunoştinţă pentru contribuţia pe care acestea o au în familie, la locul muncă şi, în general, în societate.

Însă Ziua Internaţională a Femeii poate şi trebuie să fie şi un prilej de a pune în lumină problemele cu care femeile din România continuă să se confrunte, unele din aceste probleme fiind agravate în ultima perioadă de criza economică, de lipsa de interes politic şi de politici publice inadecvate.

Centrul FILIA, organizaţie nonguvernamentală din Bucureşti care militează pentru egalitatea de şanse şi tratament între femei şi bărbaţi, atrage atenţia asupra câtorva din aceste probleme şi situaţii dezavantajoase:

  • Femeile din România sunt mai prost plătite pentru aceeaşi muncă.
  • Femeile din România constituie majoritatea angajaţilor din sectoarele bugetare cu salariile cele mai mici: asistenţă socială, învăţământ, sectorul medical.
  • Femeile din România au risc de sărăcie mai crescut decât bărbaţii.
  • Femeile din România sunt expuse violenţei domestice în creştere (aproape dublă faţă de 2005-2006).
  • Femeile din România îndeplinesc majoritatea muncilor în gospodărie - calcă, spală, mătură, gătesc şi a sarcinilor de îngrijire: a copiilor, a bătrânilor, a bolnavilor - neplătite şi nevăzute (ocupând un loc « fruntaş» în Europa în ore de muncă domestică).

Implicarea reprezentanţilor politici în găsirea de soluţii care să conducă la ameliorarea acestor situaţii este aproape nulă. În ultima perioadă s-a înregistrat un regres în respectarea angajamentelor pe care România şi le-a asumat în raport cu Uniunea Europeană în asigurarea egalităţii de şanse între femei şi bărbaţi. Situaţia actuală ne arată că:

  • Politici şi bugete pentru asigurarea egalităţii de şanse (garantată prin Legea nr. 202/2002) NU sunt implementate, iar Agenţia Naţionala pentru Egalitatea de Şanse între Femei şi Bărbaţi a fost desfiinţată.
  • Salariile, oricum scăzute, din asistenţă socială, învăţământ, sectorul medical au fost scăzute sau nu au mai fost plătite.
  • Indemnizaţia pentru creşterea şi îngrijirea copiilor a fost scăzută.
  • Prevederile privind concediul parental au fost supuse unor modificări severe, nepermis de bruşte şi defavorizante pentru femei.
  • Servicii de îngrijire (creşe, grădiniţe, centre) accesibile NU sunt subvenţionate corespunzător de stat.
  • Agenţia Naţională pentru Protecţia Familiei a fost desfiinţată în 2010 iar violenţa domestică a fost dată uitării.
  • Adăposturi pentru victimele violenţei domestice nu sunt subvenţionate de stat.

Reprezentanţii politici le-au spus femeilor în 2010:

  • că pamperşii sunt un moft.
  • că îngrijirea copiilor în concediu parental înseamnă „ a sta acasă” .
  • că adăposturi pentru femei victime ale violenţei domestice nu pot „apăsa” bugetul de stat.
  • că grădiniţe, creşe sau centre de îngrijire nu vor fi subvenţionate suficient...să se descurce „familia” singură. Familia pe care, le asigură ei, o respectă şi o iubesc.
  • că instituţiile responsabile pentru asigurarea egalităţii de şanse şi a combaterii violenţei domestice trebuie desfiinţate.
  • ......despre diferenţele de venit dintre femei şi bărbaţi nu vorbesc şi nu îi interesează

Nevoile şi interesele femeilor, ca cetăţene cu drepturi şi obligaţii, nu sunt reprezentate corespunzător la nivel politic în România. Pentru femei nu sunt suficiente flori şi mărţişoare de 8 Martie, ci este nevoie de o reală reprezentare politică care să le îmbunătăţească viaţa şi perspectivele de viitor.

____________________

Reprezentantele FILIA, împreună cu un grup de voluntari, se vor afla în data de 8 martie, în intervalul orar 17,00 -20,00, în staţia de metrou Universităţii din Bucureşti, unde vor împărţi pliante şi vor discuta cu trecătorii despre realităţile cu care se confruntă femeile din România, despre reprezentarea acestor realităţi pe agenda publică şi despre semnificaţia Zilei de 8 Martie.


Update 09.03.2011

Link: FOTOGRAFII DE LA EVENIMENT


27 de comentarii:

Anonim spunea...

http://standard.money.ro/macro/ziua-egalitatii-salariale-cum-socialismul-ue-sfideaza-logica-economica-16534.html

Cel mai tare ii desenu ala? Lasa-ne cu prostii destea de equal pay ... aia ii vrajeala ... primesti FIX ce meriti nici un ban in plus

critic spunea...

http://www.criticatac.ro/5253/vrem-reprezentare-nu-doar-flori-si-martisoare/

Wings spunea...

Ca sa fie si un pic de reprezentare....azi am lansat catre un segment restrans de companii (companiile farmaceutice din Romania) un proiect ce propune crearea unei fundatii care sa ofere sustinere victimelor violentei prin intermediul psihoterapiei asistate de cai - in strainatate exista acest tip de terapie de peste 10 ani - Deocamdata proiectul isi cauta un sponsor principal ce sa ofere suma din care urmeaza sa fie achizitionati si intretinuti primii cai. Aceasta suma reprezinta si suma pe care esti obligat sa o ai pentru a face tranzitia de la statutul de asociatie la cel de fundatie (echivalentul a 16000 Euro). Proiectul urmeaza sa fie facut public pe data de 21 martie (indiferent daca este gasit sau nu sponsorul principal) prin campania "Incepe primavara cu o fapta buna! Sprijina si tu victimele violentei" Site-ul proiectului este gata www.fundatiahelp.ro si ofera amanunte despre beneficiile oferite sponsorului principal. Sponsorul principal va beneficia de mai mult de 1 din 3Euro din bugetul sponsorizat ce se vor intoarce ca o investitie in dezvoltarea competentelor pentru angajatii sai printr-un seminar de leadership oferit de catre compania Wings care este unul dintre initiatorii proiectului. www.winmanagement.ro. In cazul in care aveti sugestii legate de ce companie ar putea sa fie interesata de o campanie de imagine pe aceasta tema va rog sa le transmiteti la adresa wings.romania@gmail.com

Nu in ultimul rand ....o sa remarcati ca in proiect sunt incluse si cateva informatii preluate de pe acest site...de fapt ideea a pornit citind comentariile de pe acest site ...asa ca felicitari pentru blog..e o treaba foarte buna ...si LA MULTI ANI !

Anonim spunea...

http://www.criticatac.ro/5253/vrem-reprezentare-nu-doar-flori-si-martisoare/
CriticAtac te sustine

Amalia spunea...

Articolul ala e o infectie. Sunt liberala, nu socialista. Ma bucur ca tu, cel cu raspusul asta, traiesti intr-o lume ideala, in care nu exista coruptie, in care fiecare are ceea ce merita. Poate imi spui si mie unde traiesti, sa ma mut si eu acolo. In lumea reala, in orice sistem, exista inegalitati determinate de insasi natura umana corupta. Iar prejudecatile defavorizeaza unele grupuri sociale. Femeile chiar sunt discriminate. Ia gandeste-te, mama ta e incompetenta?

dorinlazar spunea...

Dragă Amalia,
Articolul acela nu e o infecție, ci e foarte corect. Îl aplaud, e necesar.
Probabil că nu se simte subapreciată mama autorului, pe care nu ai îndrăznit să îl critici pe articolul său, ci te-ai folosit de un spațiu comod, în care poți critica cît vrei fără a ți se răspunde cu argumente. Pentru că argumentele pe acest blog nu sunt primite cu brațele deschise - altfel Medusa nu mi-ar fi blocat comentariul argumentat în aceeași măsură precum articolul ei pe care l-am postat acum două zile. Dar deh, așa e cu socialiștii - cenzura e la ordinea zilei.

Amalia spunea...

draga Dorina,

Eu refuz sa cred ca Tudorina cenzureaza, dar nu poate aproba toate mesajele (e vorba de cele cu injurii, cum primesc si eu pe blog, dar am facut prostia sa nu le cenzurez la inceput). Trece un timp pana le aproba, asta mi se intampla si mie, de aceea se creaza impresia cenzurii.
In alta ordine de idei, nu sunt socialista, dar stiu ca specia umana e gata oricand sa calce alti oameni in picioare, iar pentru asta trebuie legi. Ca liberala mi-a fost greu sa accept si salariul minim (da!). NU sunt pentru impartirea resurselor de tip egalitar, cei cu merite trebuie incurajati, dar cati sunt acestia? Sa fim seriosi, diferenta dintre ala de cerseste in strada ca valoare si unul cu un serviciu relativ bun, dar care poate fi inlocuit imediat, e infima. Norocul face diferenta de cele mai multe ori. Resursele se impart pe criterii care de cele mai multe ori nu au legatura cu valoarea.
Articolul e prost, pentru ca nu ia in seama natura umana, factori deja cunoscuti, studiati, ca la valoare egala conteaza pila, apartenenta etc.
Am un CV foarte liberal, practic figurez ca persoana cu propriile afaceri, am experienta si la stat si in domeniul privat, e drept, de la noi. Stiu cum stau lucrurile. Stiu cu ce se mananca creativitatea, inventivitatea, initiativa. Prietenia si simpatia sunt asociate cu favoruri disproportionate si la particulari. Linsul la fel. Gandirea si simtirea umana mai ales fac legea, lasa sistemele idealizate. Mi-ar placea sa fie adevarate, dar nu sunt sau functioneaza de la un nivel foarte inalt.

dorinlazar spunea...

Dragă Amalia,
Sunt Dorin, nu Dorina, deci sunt plin de frustrări masculine la adresa acestui tip de articole.
În ciuda CV-ului tău liberal te văd susținînd o agendă socialistă, deci liberalismul de care vorbești e doar în sensul vestic al progresismului extrem.
Și te anunț cu regret că Tudorina a cenzurat, și nu o dată, comentariile mele critice. Și nu pentru că ar fi fost jignitoare, ci pentru că au suficient de mult sens cît să demonteze complet articolele ei.
Să recunoaștem față de noi înșine că feminismul și-a pierdut obiectul. Dar e o idee care dă bine pe agenda socialistă, așa că se păstrează în discuție

Medusa spunea...

@Dorine, de fiecare dată vii, scrii 2, 3 vorbe maliţioase şi pui sentinţe de descalificare a textelor. Uneori nici nu citeşti articolele pe de-a-ntregul. În fine, ce nu înţeleg este, dacă tot dispreţuieşti feministele şi ideile lor, de ce revii aşa des pe acest blog? Ai o plăcere deosebită să mă agasezi cu "argumentele" tale? Ai propriul blog, te rog, scrie acolo, necenzurat de nimeni.

Amalia spunea...

Dorine, scuze! E o actrita Dorina Lazar si probabil in capul meu s-a creat ideea unui pseudonim.
Problema e, din cate stiu, ca si in unele tari unde se sustine acea cota, exista, cel putin intr-unele, o baza liberala. Femeile au rezultate bune la scoala, sunt competente, dar nu sunt reprezentate, competenta lor pierzandu-se ca nu au nu stiu ce cromozom Y. Nu numai ca e o mare nedreptate sociala (ceea ce nu e prea liberal), dar e in interesul cetatenilor ca oamenii competenti sa se manifeste. Pentru mine ca liberala e o pierdere ca oamenii competenti de oriunde nu se manifesta, ca au educatie precara sau ca nu pot produce din diverse motive. O fi oare liberal sa sustii educatia in tari din lumea a III-a? Eu zic ca da. Socialismul inseamna impartire de resurse "ca sa aiba si ei" nu "ca sa faca si ei treaba". Oricine trebuie sa aiba un minimum necesar unei vieti decente, dar nu al n-lea salariu ca in Grecia. Ce e acum nu e liberalism, e mafie, coruptie extrema. Cand blochezi cuiva drumul la promovare e coruptie si practica mafiota.

dorinlazar spunea...

@Amalia, @Tudorina: Voi nu știți să vorbiți frumos? Mi se pare jignitor să mă luați cu 'Dorine' de parcă am făcut armata în același pluton. Nici măcar prietenii apropiați nu mă beștelesc cu atîta nonșalanță.
Cît despre punctul pe care îl subliniați: e o întrebare bună. Poate odată cu creșterea ponderii educației în rîndul femeilor (57% din absolvenții de facultate din ultimii 20 de ani), femeile au ajuns la concluzia că nu sunt de încredere în funcții de conducere? Nu văd discriminarea: femeile domină categoria socială a oamenilor cu educație - și numărul lor e mai mare în populația generală, 52%.
Nu începeți să vă puneți întrebări? V-ați gîndit că alegerile femeilor astea sunt? V-ați gîndit că voi vă opuneți intereselor femeilor? Că le obligați să susțină un punct de vedere nereprezentativ pentru ele însele?
Încă o dată, revin cu o întrebare. Cu ce diferă calitățile politice ale unei persoane care are un anumit tip de sex sau altul?

IAlice spunea...

@Dorin

Dintr-o perspectiva feminist liberala (putina, dar putina documentare pe google o sa va arate a exista si asta, mandru si cu traditie) eu nu prea inteleg isteria anti-socialista ca raspuns la articolul Medusei, inteleg eu ca la articol sunt comentariile si nu fiinteaza asa, in abstract.

Reprezentarea intereselor tine de democratie, nu de stanga dreapta. Pliantele si materialele impartite nici nu discutau "politica prezentei" ci prezenta pe agenda publica a problemelor femeilor. Nah, isi permit sa aiba problemele lor si sa le si vrea reprezentate. Tupeu, parol!

Ca o nota va rog sa retineti sa liberalismul mai presupune si altceva in afara de sustineri simpliste ale capitalismului. Drepturi, non-discriminare si egalitate de sanse sunt termeni liberali. Asa, in trecere fie spus. Care, la fel de in trecere fie spus, nu-mi dau seama unde ii vedeti sustinuti si reprezentati de liberalii din Romania. dar, nah, acum "liberal de dreapta" in Romania nu inseamna decat sa repeti ca o placa stricata ca sistemul capitalist e bun si orice discutie despre cestiunile enumerate mai sus e de stanga. Mare favoare si monopol al ideilor ii acordati acestei stangi.

Tudorina spunea...

Dorin, la întrebarea ta ce diferenţă poate face o femeie într-o funcţie de conducere, te invit să urmăreşti următorul interviu dat de
Madeleine Albright pe TED şi să-mi spui cum ţi se pare.


www.ted.com/talks/lang/rum/madeleine_albright_on_being_a_woman_and_a_diplomat.html

Tudorina spunea...

http://www.ted.com/talks/lang/rum/madeleine_
albright_on_being_a_woman_and_a_diplomat.html

dorinlazar spunea...

@Alice: Dacă, din poziția de cetățean român, ai interese diferite ca femeie, atunci ai o problemă. Problemă de natură socială, sau chiar personală. Interesele cetățeanului nu ar trebui să aibă sex, rasă sau apartenență politică. Cam așa zice în constituție, care garantează egalitatea în fața legii.
De fapt, problema e că nimeni nu încearcă să se oprească la 'a avea aceleași drepturi'. Femeile cer o garantare a egalității care ar trebui să existe din punct de vedere statistic. O garanție statistică. Singura problemă este: "cine votează femei?" Nimeni, aparent, și necazul e că 52% din votanți SUNT femei.
Deci... de ce drepturi speciale pentru femei?

dorinlazar spunea...

@Tudorina: Mulțumesc pentru link. E perfect de acord cu ceea ce spuneam eu - și încă o dovadă că o strategie precum cea prezentată în postarea de mai sus (impunerea de cote de reprezentare) e greșită.
Sunt de acord cu doamna Albright pentru că ea vorbește despre educare. Programe speciale pentru femei - programe private! - și educarea femeilor ca să fie competitive în niște alegeri! Nu impunerea unor cote de reprezentativitate, principiu socialist irealizabil.
Așa că Tudorina, eu zic că se consumă prea multă energie cu impuneri, și prea puțină energie în educație. Ce e culmea e că femeile în România sunt mai educate decît bărbații. Îmi explici, te rog, paradoxul? Într-o formă care să nu ofenseze inteligența cititorilor?

Tudorina spunea...

Dorin aşa e, în România femeile sunt educate, sunt chiar mai educate decât bărbaţii. 60% din diplomele universitare sunt acordate absolvenţilor de sex feminin. Şi totuşi procentul lor în posturile de conducere este mic.

"Paradoxul" este explicat prin diverse cauze. În principal acţionează prejudecăţile (nu e aşa capabilă pentru a ocupa fotoliul de preşedintă, locul unei femei este în umbră, etc.). Mai e şi faptul că femeile se ocupă de casă şi copii şi au dificultăţi în a-şi reconcilia munca cu viaţa de familie. Pentru bărbaţi munca de acasă e facultativă...

Societatea pierde educaţia investită în femei. Nu valorifică talentul lor. Cotele ar trebui să fie ultima resursă pentru a corecta situaţia. Şi este. Fără cote lucrurile se schimbă aşa de lent încât la un echilibru se va ajunge peste 500 de ani. Şi nu există garanţii că se va ajunge nici atunci.

IAlice spunea...

@ Dorin

Nu inteleg de ce vorbiti despre drepturi "speciale".
1. Violenta domestica de ex atenteaza la un drept deloc "special", de fapt ar fi dreptul de baza in orice stat si in virtutea caruia statul a fost deseori legitimat: dreptul la propria siguranta
2. Agentia pentru egalitate de sanse, din nou, cu ce "drepturi speciale" se ocupa? Egalitatea de sanse asigura exact mediul non-discriminator garantat de legea 202/2002
3. Gender pay gap- diferentele de venit pentru aceeasi munca, de asemenea, la ce drept special se refera?
4. Predictibilitatea legilor (ma refer la shimbarile cu privire la concediul de ingrijire a copilului) din nou, nu vad cum ar fi un drept special.

Cred ca ar fi util de precizat urmatoarele:
1. Un drept e baza poate fi incalcat in moduri "speciale". Asta nu inseamna ca dreptul e special.
2. Dvs eu inteleg ca sunteti, din comentariile citite, mai degraba conservator decat liberal. Liberalismul priveste la astfel de diferente femei/barbati, romi/romani etc si PORNESTE de la presupunerea ca acestea sunt irelevante, in sensul in care nu afecteaza performanta/statusul "de la natura". Prezenta unor astfel de diferente este astfel vazuta cu scepticism si cu presupunerea ca institutiile sociale sunt cele care le legitimeaza. Institutii care trebuie corectate pentru a asigura "drepturi" si "egalitate de sanse", de ex. Un liberal Nu presupune pur si simplu ca "asta vrea lumea", de aceea majoritatea liberalilor au fost preocupati de educatie. Puteti gasi studii in Romania despre educatia "egala" si despre ce invata fetele si baietii cu privire la rolurile potrivite pentru ei (realitatea, va asigur, nu este una liberala).

Tot in tonul interogarii acestor institutii este legitima urmatoarea intrebare: daca avem o institutie nedreapta (familia actuala) care promoveaza anumite modele si o anumita impartire a muncii, precum si un buget deloc "neutru" la gen, cat de "speciale" sunt cerintele cu privire la corectarea acestei realitati? Mai ales cand dubla zi de munca afecteaza "competitia egala" pe piata muncii si "egalitatea de sanse" in general.

Nu stiu de unde stiti dvs ca femeile cer o "egalitate statistica". Cunosc cred majoritatea studiilor in domeniu din Romania si asta e o noutate pentru minte. Eu am vazut cerinte de reprezentare. Reprezentare care nu este prezenta si este o cerinta democratica.

Constitutia sigur, spune ca sexul ar trebui sa fie irelevant. Nu este, drepturile femeilor sunt preponderent incalcate. Contestarea acestei realitati incalca constitutia pentru ca vorbeste despre sex, sau realitatea incalca constitutia?

Eu cred ca intelegeti intr-un mod foarte strict "neutralitatea" statului, pe care liberalii l-au abandonat de ceva vreme, a fost in schimb preluat de conservatori (oare de ce).Iar impresia mea generala, din nou, este ca sunteti conservator. Nici o problema, discutam de pe pozitia asta, dar nu mi-e clar daca asta e pozitia asumata de dva

dorinlazar spunea...

@Tudorina: Prejudecățile nu pot fi legiferate. Sunt lucruri care țin de intimitățile omului - și a legifera pe așa ceva nu poate să ducă decît la o segregare mult mai urîtă a sexelor.
Nu există nici o segregare fizică, lucru care îngreunează identificarea problemei, nu există nici o minoritate reală, deoarece tehnic femeile sunt majoritare și au drepturi egale.
Cine e societatea? Nu e tot mediul în care trăim, cu femei 52% și bărbați 48%? Nu ar trebui ei să decidă ce fac mai bine cu educația în care investesc?

@Alice:
Drept special: obligativitatea ca cel puțin 40% din reprezentanții unui partid politic în alegeri să fie femei.
Drept special: obligativitatea ca salariul unei femei să nu fie corelat cu performanțele ei, ci cu performanțele bărbaților care lucrează în același cîmp de activitate.
Realitatea poate că nu e liberală, dar nu spune nimeni că ar trebui să fie, și deci trebuie ajutată cu legi speciale. Dacă doriți liberalism cu forța nu faceți decît să replicați binele făcut cu forța de comuniștii din '47.
Plasarea mea într-un spectru politic nu vă ajută, desigur, în a rezolva aceste dileme care încalcă clar libertățile și drepturile (constituționale!) ale bărbaților pe care îi văduviți de șanse. Șansele sunt egale - asta nu înseamnă mai multe pentru femei, și nu înseamnă că vor fi fructificate în mod egal de toți!
Egalitatea statistică e cerută indirect chiar în acest articol. Vă rog citiți-l. Și de nenumărate ori de către Tudorina pe acest blog (și nu numai).
Observ că aplicați etichete fără a da prea multe explicații. Instituția nedreaptă este nedreaptă cînd în ea se intră (citez din memorie) "de bună voie și nesiliți de nimeni"? Instituția nedreaptă e o alegere pe care dumneavoastră poate ați făcut-o sau nu, iar cei din jurul dumneavoastră au opțiunea de a o face sau nu. Cît despre cheltuielile inechitabile din interiorul 'instituției' acestea desigur nu sunt neapărat de nasul nostru: fiecare 'instituție' își face bugetul cum vrea.
Drepturile bărbaților sunt la fel de des încălcate. Vorbiți de agresiune în familie, eu vă voi spune: "dar agresiunea de orice fel e pedepsită de codul penal". Îmi dați exemplu din realitate, eu vă voi da exemplul legal; egalitatea de șanse înseamnă LEGI care să protejeze în mod egal, nu realități egale. Știu că e greu, și că nu vă puteți împăca cu societatea liberă, dar egalitatea cu forța se numește comunism, s-a încercat și pe la noi și a eșuat - din cauza acestui eșec suntem mai săraci și mai proști decît restul Europei.
Conservatorismul e un păcat?

Tudorina spunea...

@Dorin, egalitatea de şanse nu este totuna cu egalitatea în drepturi.
Dacă Constituţia prevede că suntem egali nu înseamnă că gata am rezolva problema.
Şi Constituţia din Afganistan prevede egalitatea între femei şi bărbaţi!

Cît despre "legiferarea prejudecăţii", te referi probabil la legi de combatere a discriminării. Vrei să spui că nu există asemenea legi? Discriminarea nu e o problemă intimă unde Statul n-ar trebui să intervină, te înşeli amarnic.

IAlice spunea...

@ Dorin

1. Nu, conservatorismul nu e un "pacat", cred ca am spus clar " daca sunteti conservator, nu e o problema, dar nu mi-e clar daca asta va este pozitia". In plus, argumentasem ca pentru un liberal, asta intelesesem eu, probabil gresit, ca este pozitia dvs.

2. Eu nu fac recenzia blogului Medusei. M-am referit strict la articol si la revendicarile de la actiunea cu pricina. Daca dvs vedeti ceva "subanteles" (egalitatea statistica) eu marturisesc ca nu.

3. Nu inteleg aceasta opozitie dintre "realitatea legala" si "realitatea reala". Legile nu sunt optionale, eu va spun ca nu sunt aplicate. Eu ce sa inteleg, ca daca avem o lege s-a rezolvat, altfel cer "egalitate statistica"? Dvs nu vedeti o greseala de logica aici?

4. Ma refeream la bugetul statului, acum recitind imi dau seama ca paragraful a fost neclar. "Institutia" familiei combinata cu "bugetul" statului democratic "reprezentativ" le discutam. Si cat de "speciala" este cerinta de redresare a situatiei (faceam trimitere la gradinite, care subanteleg ca sunt drepturi speciale pentru femei, deoarece copiii sunt numai ai lor?)

5. Daca sunteti conservator, din nou, nici o problema. Atunci veti asuma din start ca totul este liber ales pentru ca cineva a spus "da". O liberala, in cazul acesta eu, nu defineste consimtamantul atat de simplist si convenabil pentru status-quo. Pentru consimtamant autonom este nevoie de multe: lipsa de coercitie (inteleg ca o presupuneti, nu mi-e clar de ce), lipsa de manipulare (educatia, again), disponibilitatea tuturor informatiilor relevante, disponibilitatea de alternative rezonabile....ar fi multe, multa cerneala a curs pe tema asta. Cerneala de liberali stabiliti ca teoreticieni politici liberali consacrati. Inutil, spuneti dvs (subanteleg), femeile au declarat ca intra "libere si nesilite" intr-o institutie, multe jurand desigur libere la biserica ca acum vor avea si alt "cap". Dvs nu aveti nici o tresarire, din pozitie conservatoare. Un liberal are multe probleme cu treaba asta. Aici drumurile noastre se despart.

6. Nu m-am lamurit din lista mea care erau drepturile speciale. Lista mea era preluata din textul pe care teoretic il comentam.Va rog sa imi spuneti unde am discutat de cote. Am recitit si articolul tudorinei despre actiunea respectiva, articolul citeaza pliantele impartite. Nu vad cote nicaieri

PS Imi este neclar cum tratati copiii din cadrul familiei. Mamele, spuneti, intra libere in ea. Fiicele nu mi-e clar cum aleg in ce institutie intra, ce educatie primesc si ce alternative si informatii au la dispozitie. Asta asa, minimal, chiar ne-punand in discutie situatia mamelor (pe care eu nu o asum "libera")

PPS. O sa va rog sa discutati la obiect, din nou, aruncatul cu comparatii aiurea-n text (comunistii) va asigur le avem toti la indemana. Nu constituie din pacate argumente si nici nu sunt riguroase.

PPPS. Scuzati, pozitiile ideologice afecteaza inclusiv modul de intelegere al drepturilor constitutionale. Unii doar isi aroga propria pozitie ca fiind "ACEEA", obiectiva. Hm, hm.

IAlice spunea...

Am uitat: gender pay-gap nu se masoara comparand salariul femeilor cu al barbatilor pur si simplu, ci fix raportat la munca depusa.

Exista indicatori statistici si modalitati riguroase de masurare. Puteti sa gasiti informatii pe internet.

dorinlazar spunea...

@Alice: deoarece nu o să mai am mai mult timp pentru această discuție, o să răspund doar la punctul 5: țin la libertățile mele foarte mult, și nu vreau să-mi fie îngrădite de discriminările pozitive aplicate în favoarea femeilor. Vreau ca egalitatea de șanse să însemne fix ce înseamnă acum: egalitate de șanse. Restul, I don't care.

@Tudorina: Mulțumesc pentru discuție. Singurul lucru pe care vreau să-l adaug e că dacă lipsește ceva, acel ceva este aplicarea legilor care există. Și nu mă refer doar la discriminarea contra femeilor, ci contra cetățenilor.
Restul sunt amănunte de umplutură.
O să încerc să nu-ți mai stresez blogul, deși nu prea mi-a reușit dățile trecute.

Tudorina spunea...

Haha, Dorin, oare de ce nu mă surprinde că ai ajuns la comentarii de genul "n-am timp", "I don't care", "amănunte de umplutură"?
În final ajungi să-mi dai dreptate. Legea nu e suficientă pentru egalitatea de şanse. Legea trebuie aplicată. Ca s-o aplici trebuie să iei măsuri, unele măsuri sunt din categoria politicilor afirmative denumite de tine şi de alţii discriminare pozitivă. Discuţia rămâne deschisă.

IAlice spunea...

@ Dorin

Inteleg ca aveti o idee fixa. Va sfatuiesc ca pe viitor sa verificati ca textul pe care il comentati se refera la acea idee fixa.

de asemenea tin sa va asigur ca timpul tuturor interlocutorilor este pretios. Daca nu va pasa, va rog pe viitor sa nu va mai angajati in discutii pretinzand ca schimbati argumente.

Amalia spunea...

Bavo, Alice! Ai pus multe puncte pe multe i-uri. Din pacate, asa cum se stie, e greu sa convingi majoritatea oamenilor prin argumente rationale. Atunci cand sunt implicate necesitati afective e greu sa faci oamenii sa gandeasca diferit. Si pentru unii situatia femeilor e atat de inradacinata in creierele lor incat universul lor s-ar prabusi daca lucrurile s-ar schimba. Oricum, mi-e greu sa inteleg niste oameni care accepta ca cineva sa fie platit mai prost ca el la aceeasi activitate sau sa fie supus tuturor discriminarilor pentru ca e..altceva, iar situatia lui dezastruoasa ar fi in avantajul meu. Mi se pare o lipsa de demnitate uriasa pe care si-o asuma fatis.
Asta cu alegerea e tare! Pentru unii alegerea e sa moara de gloante pe strazi sau sa intre in puscarie, sa moara de foame sau sa fure etc, sa se marite sau sa ramana in strada. Din pacate, ultima varianta se aplica in Romania actuala cu toate consecintele.
O problema care se pune adesea in mediile feministe este cea legata de diferite "feminisme". Femeile educate occidentale au alte probleme decat cele din minoritati si alte culturi. Li se reproseaza un anumit "rasfat" primelor. Parerea mea e ca doar situatia femeilor e mult mai rea in unele medii defavorizate economic si cultural, dar in niciun caz nu trebuie ca stacheta emanciparii sa fie coborata nicaieri in lume. Da, situatia e foarte rea, trebuie vorbit mai mult despre asta.

IAlice spunea...

@Amalia

"Parerea mea e ca doar situatia femeilor e mult mai rea in unele medii defavorizate economic si cultural, dar in niciun caz nu trebuie ca stacheta emanciparii sa fie coborata nicaieri in lume. Da, situatia e foarte rea, trebuie vorbit mai mult despre asta."

Complet de acord!