Ieri, 14 martie, Fundaţia Creştin Democrată condusă de Teodor Baconschi a organizat împreună cu Organizaţia de Femei a PD-L, cu Fundația Hanns Seidel şi cu două organizaţii nefrecventabile ProVita şi Alianţa Familiilor, o conferinţă sub numele „Familia şi etica vieţii”.
Una din temele dezbătute a fost legată de numărul mare de avorturi din România. Domnul Baconschi a devenit preocupat de temă, sau pretinde că a devenit interesat, atunci când a aflat rezultatele recensământului din 2011 care preconizează un viitor demografic sumbru al României. A face o conexiune între declinul demografic şi avorturi este în sine o teză care ne situează pe terenul preocupărilor nataliştilor din epoca ceauşistă. Cu toate acestea, Baconschi a insistat în repetate rânduri în timpul conferinţei că nu este adeptul unor soluţii brutale, ci doreşte sprijinirea tinerilor în a-şi întemeia o familie, a-şi face o casă şi a-şi putea creşte copii (inclusiv prin dezvoltarea infrastructurii de creşe şi grădiniţe).
Curios lucru, a invitat ca vorbitori fundamentalişti religioşi care fac an de an aşa numitul marş al vieţii şi duc campanii anti avort în şcoli (cu concursul Inspectoratului Şcolar Bucureşti). Totodată, a invitat la conferinţă un neamţ de la Fundaţia Hanns Seidel România, care nu s-a ferit să spună direct că avortul este o crimă.
Şi mai mult decât atât, Baconschi l-a invitat la conferinţă pe deputatul de Timiş Marius Dugulescu care în 2010 cerea reglementarea avorturilor şi chiar interzicerea lor iar în prezent a depus un proiect legislativ prin care femeile care doresc întreruperea sarcinii să fie obligate la consiliere şi să li se impună un timp de gândire de 5 zile înainte de luarea deciziei (mă întreb cine ar vrea să le dea consilierea acelor femei, prietenii săi de la Pro Vita?) .
Singurele persoane cu o atitudine rezervată şi moderată din cadrul conferinţei au fost cele două femei invitate, Sulfina Barbu şi Raluca Turcan, care au vorbit despre problema demografică cu care se confruntă România şi despre nevoia de a sprijini tinerii şi familiile. Turcan şi Barbu nu au abordat avortul în termeni de încălcare a dreptului la viaţă a fătului, cum au făcut-o ceilalţi. Cu alte cuvinte, din cei 8 vorbitori invitaţi oficial să ia cuvântul în cadrul conferinţei, bărbaţii au avut toţi o problemă cu problema avorturilor din România pledând într-un mod mai mult sau mai puţin direct pentru restrângerea dreptului femeii de a alege să continue sau nu o sarcină, în timp ce cele două doamne au avut intervenţii reţinute în acest sens (deşi simplul accept de a sta alături de Provita şi Alianţa Familiilor este în sine un gest discutabil).Un singur bărbat, Adrian Papahagi, vicepreşedintele Fundaţiei Creştin Democrate, a recunoscut că are o jenă în a-şi da cu părerea despre o chestiune în esenţă femeiască.
De la conferinţă au lipsit complet invitaţi care să pledeze pentru dreptul femeilor de a alege şi pentru dreptul de a dispune de propriul corp. A fost o pseudo-dezbatere, cu o abordare unilaterală menită, printre altele, să incrimineze întreruperile de sarcină. După 2 ore în care vorbitorii şi-au expus părerile, Baconschi s-a grăbit să încheie conferinţa, lăsând cu greu 10 minute pentru intervenţii din sală. Un timp prea scurt, pe final, în care nu s-a putut contraargumenta faţă de cele discutate.
Baconschi a declarat spre sfârşitul conferinţei că va face un pact cu Pro Vita. Poate ar trebui să ştie cu cine se aliază: Bogdan Stanciu, preşedintele Pro Vita pe care l-a invitat şi la conferinţă, provine din rândurile organizaţiei extremiste Noua Dreaptă. Cea care pune afişe prin tot oraşul cu Corneliu Zelea Codreanu.
Bogdan Stanciu a făcut o prezentare în care a lăudat cu seninătate Constituţia actuală a Ungariei. Acea constituţie criticată în toată Europa pentru că este nedemocratică. Baconschi l-a felicitat la final pentru prezentare şi pentru cuvintele „articulate, coerente şi adevărate” rostite în discursul său (presărat insistent şi persuasiv cu referiri la „dreptul la viaţă al copilului nenăscut”).
Declinul demografic al României este fără îndoială o problemă care pe termen lung poate avea efecte nefaste asupra sistemului de pensii şi a celui medical. O soluţie ar fi luarea unor măsuri care să încurajeze tinerii, în cuplu sau în afara lui, să conceapă copii: de la infrastructura de îngrijire a copilului până la politici de reconciliere a vieţii de familie cu munca. Ce a făcut PD-L la guvernare în ultimii ani nu se înscrie în această politică: a tăiat indemnizaţii şi alocaţii, a redus cheltuielile cu asistenţa socială şi medicală, n-a construit nicio creşă din cele promise.
A pune piedici avorturilor nu este o soluţia viabilă pentru creşterea demografică. Am avut în România experienţa nefericită dinainte de 1989. Mamele, mătuşile şi bunicile noastre au trăit pe propria piele teroarea acelui experiment pronatalist brutal. Peste 10.000 de femei şi-au pierdut viaţa în urma avorturilor clandestine, alte sute de mii au trecut prin suferinţe fizice sau traume psihice.
Dacă România are o problemă cu numărul mare al avorturilor corelaţia trebuie făcută cu faptul că în şcolile din România nu s-a făcut şi nu se face educaţie sexuală, deşi adolescenţii sunt din ce în ce mai bombardaţi pe toate canalele media cu mesaje care fac trimitere la sexualitate. Adolescenţii nu primesc în egală măsură informaţii despre contracepţie şi despre boli cu transmitere sexuală.
Au fost şi alte teme discutabile abordate în cadrul conferinţei: insistenţa pe importanţa absolută a familiei (s-au şi contrazis pe alocuri, familia au descris-o drept un mediu de siguranţă şi iubire, iar pe altă parte s-au lăudat cu noua lege de prevenire şi combatere a violenţei în familie); criza demografică; criza morală, ingineria genetică.
Una din temele dezbătute a fost legată de numărul mare de avorturi din România. Domnul Baconschi a devenit preocupat de temă, sau pretinde că a devenit interesat, atunci când a aflat rezultatele recensământului din 2011 care preconizează un viitor demografic sumbru al României. A face o conexiune între declinul demografic şi avorturi este în sine o teză care ne situează pe terenul preocupărilor nataliştilor din epoca ceauşistă. Cu toate acestea, Baconschi a insistat în repetate rânduri în timpul conferinţei că nu este adeptul unor soluţii brutale, ci doreşte sprijinirea tinerilor în a-şi întemeia o familie, a-şi face o casă şi a-şi putea creşte copii (inclusiv prin dezvoltarea infrastructurii de creşe şi grădiniţe).
Curios lucru, a invitat ca vorbitori fundamentalişti religioşi care fac an de an aşa numitul marş al vieţii şi duc campanii anti avort în şcoli (cu concursul Inspectoratului Şcolar Bucureşti). Totodată, a invitat la conferinţă un neamţ de la Fundaţia Hanns Seidel România, care nu s-a ferit să spună direct că avortul este o crimă.
Şi mai mult decât atât, Baconschi l-a invitat la conferinţă pe deputatul de Timiş Marius Dugulescu care în 2010 cerea reglementarea avorturilor şi chiar interzicerea lor iar în prezent a depus un proiect legislativ prin care femeile care doresc întreruperea sarcinii să fie obligate la consiliere şi să li se impună un timp de gândire de 5 zile înainte de luarea deciziei (mă întreb cine ar vrea să le dea consilierea acelor femei, prietenii săi de la Pro Vita?) .
Singurele persoane cu o atitudine rezervată şi moderată din cadrul conferinţei au fost cele două femei invitate, Sulfina Barbu şi Raluca Turcan, care au vorbit despre problema demografică cu care se confruntă România şi despre nevoia de a sprijini tinerii şi familiile. Turcan şi Barbu nu au abordat avortul în termeni de încălcare a dreptului la viaţă a fătului, cum au făcut-o ceilalţi. Cu alte cuvinte, din cei 8 vorbitori invitaţi oficial să ia cuvântul în cadrul conferinţei, bărbaţii au avut toţi o problemă cu problema avorturilor din România pledând într-un mod mai mult sau mai puţin direct pentru restrângerea dreptului femeii de a alege să continue sau nu o sarcină, în timp ce cele două doamne au avut intervenţii reţinute în acest sens (deşi simplul accept de a sta alături de Provita şi Alianţa Familiilor este în sine un gest discutabil).Un singur bărbat, Adrian Papahagi, vicepreşedintele Fundaţiei Creştin Democrate, a recunoscut că are o jenă în a-şi da cu părerea despre o chestiune în esenţă femeiască.
De la conferinţă au lipsit complet invitaţi care să pledeze pentru dreptul femeilor de a alege şi pentru dreptul de a dispune de propriul corp. A fost o pseudo-dezbatere, cu o abordare unilaterală menită, printre altele, să incrimineze întreruperile de sarcină. După 2 ore în care vorbitorii şi-au expus părerile, Baconschi s-a grăbit să încheie conferinţa, lăsând cu greu 10 minute pentru intervenţii din sală. Un timp prea scurt, pe final, în care nu s-a putut contraargumenta faţă de cele discutate.
Baconschi a declarat spre sfârşitul conferinţei că va face un pact cu Pro Vita. Poate ar trebui să ştie cu cine se aliază: Bogdan Stanciu, preşedintele Pro Vita pe care l-a invitat şi la conferinţă, provine din rândurile organizaţiei extremiste Noua Dreaptă. Cea care pune afişe prin tot oraşul cu Corneliu Zelea Codreanu.
Bogdan Stanciu a făcut o prezentare în care a lăudat cu seninătate Constituţia actuală a Ungariei. Acea constituţie criticată în toată Europa pentru că este nedemocratică. Baconschi l-a felicitat la final pentru prezentare şi pentru cuvintele „articulate, coerente şi adevărate” rostite în discursul său (presărat insistent şi persuasiv cu referiri la „dreptul la viaţă al copilului nenăscut”).
Declinul demografic al României este fără îndoială o problemă care pe termen lung poate avea efecte nefaste asupra sistemului de pensii şi a celui medical. O soluţie ar fi luarea unor măsuri care să încurajeze tinerii, în cuplu sau în afara lui, să conceapă copii: de la infrastructura de îngrijire a copilului până la politici de reconciliere a vieţii de familie cu munca. Ce a făcut PD-L la guvernare în ultimii ani nu se înscrie în această politică: a tăiat indemnizaţii şi alocaţii, a redus cheltuielile cu asistenţa socială şi medicală, n-a construit nicio creşă din cele promise.
A pune piedici avorturilor nu este o soluţia viabilă pentru creşterea demografică. Am avut în România experienţa nefericită dinainte de 1989. Mamele, mătuşile şi bunicile noastre au trăit pe propria piele teroarea acelui experiment pronatalist brutal. Peste 10.000 de femei şi-au pierdut viaţa în urma avorturilor clandestine, alte sute de mii au trecut prin suferinţe fizice sau traume psihice.
Dacă România are o problemă cu numărul mare al avorturilor corelaţia trebuie făcută cu faptul că în şcolile din România nu s-a făcut şi nu se face educaţie sexuală, deşi adolescenţii sunt din ce în ce mai bombardaţi pe toate canalele media cu mesaje care fac trimitere la sexualitate. Adolescenţii nu primesc în egală măsură informaţii despre contracepţie şi despre boli cu transmitere sexuală.
Au fost şi alte teme discutabile abordate în cadrul conferinţei: insistenţa pe importanţa absolută a familiei (s-au şi contrazis pe alocuri, familia au descris-o drept un mediu de siguranţă şi iubire, iar pe altă parte s-au lăudat cu noua lege de prevenire şi combatere a violenţei în familie); criza demografică; criza morală, ingineria genetică.
A mai scris despre eveniment:
- Carmen Radu: (In)toleranţa lui Baconschi
61 de comentarii:
Nu am putut ajunge la "dezbatere" din pacate, insa ma trec fiorii gandindu-ma la ceea ce se intampla. Acum nu vorbim doar de niste organizatii extremiste (ND, Pro-Vita) militand in coltul lor fascist pentru limitarea dreptului a jumate din populatie de a dispune de propriul corp si a mentine controlul asupra propriei sexualitati si reproduceri,ci de un discurs care patrunde in spatiul public asa zis centrist. A numi acest razboi impotriva femeilor "dezbatere publica"/"conferinta", a il legitima prin prezenta unor oficiali si prin insusi spatiul universitatii e ceva care ar trebui sa ne sperie pe toti, femei si barbati. Vai de noi si de ceea ce va urma daca nu ne mobilizam.
Colportezi pentru a doua oara o idee falsa: ca o crestere demografica sustinuta ar rezolva problema sistemului de pensii. De ce!? Copiii care se nasc nu mai imbatranesc!?
Au decreteii vreun rol in rezolvarea problemei!? (ca sunt o generatie mai numeroasa, nu!?)
Nu o fi vorba de locurile de munca pentru cei care nu au, de marimea contributiilor care tot scade, de marimea salariilor la care se calculeaza, care are aceeasi tendinta!? Este o capcana in care nu trebuie sa cadem, asta cu problema demografica... Este o abatere a atentiei de la adevaratele probleme pe care le-au generat politicile neo-liberale.
In rest, 100% de acord!
:)Gabi, colportez pornind de la ideea că pe măsură ce ponderea populaţiei active scade iar cea a populaţiei îmbătrânite creşte, sistemul de pensii nu mai poate fi susţinut. Problema nu e doar numerică - scăderea populaţiei - ci de dezechilibru între generaţii. Discuţia rămâne deschisă desigur.
Scrii tu un articol pe ac temă? Mă interesează mai în profunzime părerea ta.
Claudia, ai dreptate, am uitat să menţionez locaţia grozăviei de ieri: Biblioteca Central Universitară, instituţie publică folosită frecvent de fundaţia afiliată politic a lui Baconschi. Şi cică discută despre moralitate. Sigur că da!
Excelenta cronica, Tudorina!
Ce as mai puncta ar fi:
- prelegerea domnului papahagi despre 'minunata lumea noua', o deviere conservatoare grosoloana de la critica sistemelor totalitare a lui huxley prin salturi logice de la 'totalitarismul soft' , 'societatea consumului' la propunerea unor savanti australieni de eutanasiere a copiilor noi-nascuti, o aluzie la directia in care ne indreptam daca disconsideram "crimele impotriva nenascutilor".
- desi evenimentul a fost anuntat ca o dezbatere si a avut loc la o biblioteca publica, am asistat la ceva intre o sedinta plenara de partid, in care nici macar pdl-istii nu au dezbatut nimic, si o intalnire electorala : suntem un partid ce "centru dreapta", au statuat cativa interventi; sau axioma socanta a deputatului dugulescu : "noi politicienii propunem, voi populatia trebuie sa sustineti".
- doamnele turcan si barbu nu s-au referit la avorturi dupa cum bine spui, insa sa nu ne imaginam ca ar avea vreo rezerva fata de initiativa legislativa a provitelor si a criminalizarii avortului in general, din moment ce privesc fascinate si aplauda powerpointul propagandistic al lui bogdan stanciu (referinta la goebbels a fost chiar edificatoare). Mai mult decat atat, ingrijorarea fata de "pieirea natiunii romane" a doamnei turcanu se inscrie (intr-o forma moderata ce-i drept) in acelasi registru ideologic al Noii Drepte - http://www.frontpress.ro/?p=20221, care contine de cel mai multe ori si spaima "tiganizarii populatiei din Romania" in urmatoarele decenii.
"vorbim doar de niste organizatii extremiste (ND, Pro-Vita) militand in coltul lor fascist pentru limitarea dreptului a jumate din populatie de a dispune de propriul corp si a mentine controlul asupra propriei sexualitati si reproduceri"
dar de contraceptie ati auzit voi mai fetelor? stiti cate metode exista? un procent minuscul din totalul avorturilor este cauzat de esuarea metodelor contraceptive
Victor, mersi de aprecieri şi resimt într-un fel că n-am reuşit să redau cât de horror a fost conferinţa de ieri. Efectiv s-au spus atâtea lucruri înfiorătoare încât nu ştiu de ce să mai leg.
Am uitat bunăoară să menţionez că Bogdan Stanciu a dat un citat din Goebbles, minstrul nazist al propagandei. Asta plus referirile admirative la Constituţia Ungariei, incriminarea relaţiilor homosexuale, a relaţiilor în afara căsătoriei, etc, au făcut parte dintr-un discurs apreciat de Baconschi drept coerent şi adevărat. Greţos la maxim!
Ce se poate face cu acest Baconschi? Cred ca trebuie facut scandal in legatura cu posibilitatea ca acest individ sa aiba functii politice intr-o tara democratica. Pe de alta parte, trebuie scandal si cu locatia conferintei. Incultura si lipsa de bun-simt in Ro nu cunosc margini. Ai putea trimite scrisori de protest. Noi suportam prea multe fara sa zicem nimic.
Ironia soartei e ca in Ro exista o organizatie ProVita care se ocupa cu lucruri total opuse, promovarea evolutiei si a stiintei in general, combaterea obscurantismului:)
@tudorina
citatul din goebbels face toti banii - a fost introdus in acel powerpoint pentru a arata cu degetul spre "propaganda prochoice", insa din nefericire pt ei rezuma perfect inteventia lui stanciu : acelasi 2-3 lucruri repetate la nesfarsit si sustinute cu citate din biblie.
Cateva completari:
-edificator mi se pare si comentariul dlui baconschi din final: "cine vrea toleranta sa mearga la casa de toleranta"
-iar dna Turcan a fost sinistra, in special discursul nationalist foarte apropiat de ND si ideea de eugenie sociala (impotriva femeilor singure, impotriva reproducerii saracilor ci doar o sustinere clasista a familiilor conservatoare din middle class).
Într-o ţară liberă şi democratică nu ţi se pare normal ca pe baza unei idei să existe păreri diferite? Grav pentru societate va fi atunci când o idee va fi îmbrăţişată de toată lumea de la cap la coadă şi nu va exista nicio voce care să pună sub semnul întrebării corectitudinea ei ... Nu ţi se pare normal să existe atât persoane care sunt de acord cu avortul şi altele dcare îl consideră greşit? Tocdmai de aceea există libertate, să avem dreptul să gândim şi să ne exprimăm opiniile (evident, încercând şi să le argumentăm) în mod liber, iar acestea să ne fie respectate, atât timp cât şi noi oferim respect ideilor contrare nouă. O societate care impune o idee este totalitară!!! Dacă mâine s-ar da o lege care ar interzice să fii împotriva avorturilor, să manifeşti împotrivă sau să te opui cumva şi persoanele în cauză ar fi pedepsite, atunci aia e dictatură de-a dreptul!!! Nu ţi se pare?
Plus că libertatea tocmai asta înseamnă. Dreptul fiecăruia de a-şi exprima o opinie şi de a acţiona într-un fel dacă acest lucru nu lezează libertatea celui de lângă tine. Dacă eu declar că avortul este ceva rău, cu ce te lezez pe tine? Dacă mă apuc să-ţi interzic să avortezi şi te pedepsesc c-ai avortat atunci da, ai dreptate, eu sunt un dobitoc. Dar dacă doar exprim că nu sunt de acord cu tine, nu te lezez cu nimic. Libertatea este atunci când trebuie să accepţi ideile celuilalt, contrare ţie, ideile care le urăşti cel mai atre, nu cele cu care tu simpatizezi. Mie mi se pare firesc să fie cineva care să atragă atenţia că avortul nu e chiar ceva în regulă, decât în circumstanţe speciale (nu le mai amintesc, ştii bine la ce mă refer, că am tot pomenit anterior de ele). Că dacă nu-ţi doreşti copii există alte metode. Prima ar fi să te protejezi să nu rămâi însărcinată. (şi din fericire axistă azi atâtea metode a evita o sarcină, că mie mi s-ar părea imposibil să las o fată gravidă şi dacă m-aş lupta pt asta :)) numai cine e ignorant mai are astfel de surprize astăzi) Din banii cheltuiţi pe o noapte în club (tinerii fac des acest lucru) îţi cumperi atâtea prezervative că-ţi ajung cel puţin o lună.
Alexandru, problema nu e cu emiterea unei idei diferite. Problema este asocierea cu extremismul şi homofobia, tolerarea şi chiar aplaudarea unor idei de genul "consistuţia Ungariei este foarte bună" în timp ce Europa critică acea lege fundamentală. În al doilea rând este duplicitatea dlui Baconschi, care pe de o parte pretinde că nu vrea întoarcerea la măsura brutală de interzicere a avorturilor dinainte de 89, pe de altă parte face o conferinţă cu indivizi care se ştie că asta vor. Nu în ultimul rând, ei vorbesc despre moralitate şi valori dar organizează conferinţa într-o instituţie publică, profitând că sunt la guvernare, pe scurt comiţând un abuz. Şi mai sunt şi altele, nu reiau.
Alte mentiuni speciale despre aseara:
-- toti vorbitorii (barbati) au tinut sa puncteze importanta familiei construite dintr-un barbat si o femeie, amentintarile de care trebuie s-o aparam pe aceasta - desi nimeni n-a mentionat pericolul homosexual in mod explicit, homofobia (in cel mai pur sens al cuvantului) plutea in aer toata seara; a, printre altele, a fost mentionat faptul ca noul cod civil nu lasa niciun dubiu asupra faptului ca familia/casatorie inseamna un barbat si o femeie, ca nu pot adopta decat un barbat si o femeie, etc. (am gasit, e vorba de articolele 258, 259, 277, 462)... asta intra la capitolul vesti foarte bune pentru asa-zisele valorile crestine de care ne-au tot vorbit acesti domni - sa nu uitam ca e o preocupare (concreta) de baza pe care o ei au.
-- Dugulescu a mai mentionat un proiect de lege "foarte drag", privind copiii nascuti morti, care sunt incinerati in spital si nu sunt dati mamelor, nu le sunt date certificate sau CNP-uri; despre aceasta stare de fapt, "mostenire a trecutului totalitar"(!), Baconschi a comentat la sfarsit ca se bucura ca a fost informat si ca ii felicita pe Dugulescu & co. pentru initiativa; probabil ca niciunul din acesti domni nu stie ca sunt si o gramada de copii vii in jurul nostru care nu au certificate de nastere si C.N.P.-uri, care ar merita niste atentie din partea oficialitatilor, sistemul fiind cel care-i opreste sa obtina actele necesare, ca sa mearga la scoala de ex.! dar din pacate ei nu sunt printre acele fiinte in cazul carora acesti domni considera ca "demnitatea umana" este cea mai importanta valoare. Oare de ce "copilasii nascuti morti" (citat din Dugulescu) sunt atat de importanti, cand atatia copilasi nu sunt... ? Dugulescu a mai mentionat ca acest proiect de lege care ar oferi C.N.P.-uri copiilor nascuti morti a fost realizat cu sustinerea organizatiei Emma (despre obiectivele acesteia aici: http://www.organizatiaemma.ro/despre/obiective; primul: "schimbarea legislaţiei în privinta recunoaşterii identităţii fătului de la mimim 20 de săptămâni de sarcină, respectiv de la o greutate minimă de 500 de grame").
-- dupa discursul tipului de la Alianta Familiilor care a fost in mare parte despre cum trebuie sa punem niste limite la cat si ce "toleram" si in general sa combatem aceasta idee de "toleranta" pentru ca evident orice om crestin care vede familia ca uniunea dintre un barbat si o femeie nu poate tolera prea mult, Baconschi a reactionat cu o "gluma": "Nu e un proverb... dar... despre toleranta... stiti cum e, pentru asa ceva exista case".
-- Bogdan Stanciu a afirmat la un moment dat ca "de 50 si ceva de ani, in tara asta avortul a fost legal intr-o forma sau alta" (!) si nimeni din cei prezenti nu au gasit de cuviinta sa-l corecteze (desi toti, inclusiv Stanciu, au spus ca desi vorbesc despre ingradirea dreptului la avort ei nu doresc o intoarcere la perioada politicilor de dinainte de '89).
Există o mulţime de metode de a evita o sarcină. Cei care nu o fac se numesc ignoranţi!!! Când nu erau, sau erau interzise (sub Ceauşescu) este oarecum explicabil de ce rămâneau gravide, dar acum? Ce alt motiv decât ignoranţa mai poate fi? Că doar nu erau bunicile noastre mai cuminţi ca fetele din ziua de azi :p Doar că ele rămâneau mai rar gravide, cu toate că n-aveau la îndemână nicio protecţie, decât cunoştinţa ciclului menstrual, care cum se ştie, e o metodă foarte slabă. Acordaţi dreptul la opinie şi celor care nu sunt dea cord cu ideile voastre, doar aşa putem construi o societate liberă. Vedeţi că ideile lor sunt greşite ... foarte bine ... combateţi-i cu argumente clare care să dovedească acest lucru ... dar să-i interziceţi? Asta este grav!!! Personal consider că trebuie pornită o campanie de scădere masivă a avorturilor în ţara noastră că altfel ne ducem de râpă. Nu interzise!!! Este o cretinitate acest lucru, doar ţinute sub control. În primul rând educaţie sexuală în şcoli de la clasele VI-VII. Apoi ieftinirea metodelor contraceptive, acordarea de facilităţi tinerilor pentru a le procura şi pornirea unor campanii de promovare a acestora. Folosirea mijloacelor media şi de toate tipurile pentru promovarea lor (inclusiv religia - când o zice popa că e păcat de moarte să faci avort dar este ok să foloseşti prezervativul, avorturile or să scadă de numa). Acordarea de asistenţă psihologică femeilor care vor să facă avort şi celor care deja au făcut avort, pentru ajutorarea lor să treacă peste acest pas deosebit şi încercarea de a evita o altă dată. Creşterea condiţiilor de trai ale populaţiei şi acordarea de facilitîăţi pentru tinerele mame şi creşe sau grădiniţe care să preia copiii. Şi nu în ultimul rând taxarea serioasă a femeilor care nu deţin un motiv serios, obiectiv de a aface avort (gen femei care vin mai des la a face avort decât vine la control un pacient cu insuficienţă cardiacă - am văzut cazuri, nu fabulez). Cam atât ... nu mă întind. Sunt deschis să accept critici şi să dezbat problema. :)
*DAR* toate cele de mai sus (si din articol si din comentarii) fiind spuse, eu as mai vorbi si despre faptul ca in scurta sesiune de comentarii din partea publicului, majoritatea reactiilor au fost dintr-o perspectiva complet diferita, care pune intr-adevar in centru femeile si optiunile lor - s-a vorbit despre necesitatea unor voci pro-choice in astfel de panel-uri/dezbateri pe viitor, despre faptul ca niciuna din propunerile de legi mentionate nu rezolva in niciun fel problema reala pentru care femeile/cuplurile aleg sa nu faca copii, despre responsabilitatea barbatilor, despre importanta educatiei sexuale si accesul la metode contraceptive. Cred ca a fost important ca s-a intamplat asa si s-au spus lucrurile astea, i-a adus pe toti mai cu picioarele pe pamant si pe de alta parte cred ca este evident ca intr-o dezbatere reala ideile lor au putine sanse. A mai fost doamna de la organizatia pro-life din Timisoara care a inceput sa ne povesteasca despre pericolul pilulelor anticonceptionale... pentru ca sa nu uitam ca daca lupta anti-avort e una din prioritatile Pro-Vita, biserica & co., lupta impotriva contraceptiei e printre celelalte prioritati. Pentru ca asa este logic pentru ei. Din pacate acesti oameni au invatat prea putin despre persoanele (femeile) pe care le considera de cealalta parte a baricadei si nu stiu ca toata critica impotriva pilulei anticonceptionale vine tot din traditia feminista, de la miscarea pentru revendicarea autonomiei si controlului femeilor asupra corpurilor lor... Exista tot felul de metode contraceptive si faptul ca pilula nu e metoda ideala nu inseamna ca n-ar trebui sa fie folosita contraceptia in general, sau ca problema e contraceptia (apropos, @ baiatul/fata Anonim de la 13:11: vorbeste-le pro-lifer-ilor, ca ei sunt cei care nu par a intelege despre contraceptie).
Alexandru, 1. dupa cum ai observat si tu, una e sa iti exprimi o opinie "nu sunt de acord cu avortul, deci nu o sa am nici unul" si alta e sa te intinzi peste corpul alteia "nu sunt de acord cu avortul, asa ca nu o sa iti permit *tie* sa ai unul." Foarte frumos, daca Baconschi nu vrea sa faca nici un avort, nu o sa il forteze nimeni. Problema e ca exprimarea de opinii se face pana la urma prin impunerea de legi si politici publice, si are consecinte materiale asupra celor din jur. conferinta asta, recunoaste, a fost mai mult decat "exprimare de opinii" si promisiuni ca Baconshi si Stanciu nu vor avea nici un avort niciodata :) 2. e ciudat cum sarcina nedorita devine intotdeauna vina si responsabilitatea femeii (de parca ar putea sa ramana insarcinata singura), fara a i se lasa dreptul de a decide ce sa faca cu ea. Daca ramane insarcinata, e curva, ignoranta, neglijenta, sau isi cheltuieste banii prin cluburi in loc sa aiba prezervative la indemana. Dar intram pe carari deja bine batute, presiunile contradictorii asupra femeilor etc... recomand http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2012/03/i-see-so-ecard.jpg
Exodul cetatencelor de etnie roma poate fi cauza acestei scaderi a natalitatii? Baconschi e un idiot pentru ca sustine asa ceva. Eu as propune pograme anticonceptie care sa se desfasoare in toate cabinetele medicale din sate. Sunt multe fete fara educatie care doar pentru ca lu Ion nu-i place cu cauciuc toarna copii pe banda rulanta...sau se duc sa avorteze din 3 in 3 luni. Si daca se nasc mai multi copii, dar ajung toti sa fie asistati social oare e bine? Nu vad de ce ar trebui sa crestem natalitatea cu orice pret, mai ales ca viitorul omenirii nu arata prea roz din punct de vedere al resurselor. Calitate nu cantitate?
barbatii care isi dau cu parerea aiurea in legatura cu avortul sa isi dea cu parerea cand or ramane insarcinati impotriva vointei lor! pana atunci sa isi vada de treaba lor! si ce credibilitate poate avea o organizatie care incearca sa sperie oamenii prin informatii false? sa sustii ca lupti impotriva avortului,dar apoi sa lupti si impotriva singurei metode de a se evita avorturile - contraceptia - e dovada de lipsa de logica elementara! iar sa sustii ca toata metodele contraceptive provoaca avort....nu mai zic ce e! toata lumea stie ca metodele contraceptive previn sarcina,ca sa nu se mai ajunga la avort!
trebuie sa reactionam! toate femeile din tara! sa invete odata pentru totdeauna ca nu pot trece peste noi! drepturile oamenilor nu pot fi incalcate prin lege! nu mai toleram nici un fel de abuz! afara cu extrema dreapta din politica!
Mai trebuie punctate niste lucruri:
-- Nu se mentioneaza, dar numarul de avorturi e de fapt in scadere in Romania (de la un maxim de aproape un milion pe an in '90 la mai aproape de 100.000 in ani recenti).
-- Nici asta nu prea se mentioneaza, dar Romania e "fruntasa" in UE nu numai la avorturi ci si la mortalitatea infantila si materna (desi si ratele astea sunt in scadere); problema este mult mai ampla si are de-a face nu cu faptul ca sexualitatea femeilor/reproducerea nu sunt controlate destul, ci cu un intreg sistem de sanatate (intr-un context economic, social si cultural specific: neoliberal/de centru-dreapta/conservator/traditionalist/nationalist, sau cum vrem sa-l numim) si mai ales de sanatatea reproducerii si accesul la resurse al femeilor si barbatilor f. prost...
-- Limitarea accesului legal la avort nu duce la un numar scazut de avorturi; stim (prea bine) ca la nevoie femeile vor avorta si cand e ilegal. Limitarea accesului inseamna mai multe avorturi nesigure si un pericol mai mare pentru femei, mortalitate mai mare de pe urma avorturilor (care e o problema si pentru femei, si pentru copii si pentru familii si pentru declinul demografic, deci oricum ar trebui sa-ti pese). In schimb, un numar scazut de avorturi *este* direct corelat cu accesul mai bun la educatie sexuala adecvata, planificare familiala si metode contraceptive (http://www.guttmacher.org/pubs/ib_0599.html). Orice concentrare pe avort dar ignorare a necesitatii educatiei sexuale si disponibilitatii metodelor contraceptive pentru indivizi si familii inseamna ca interesul este de fapt in a reprima femeile si sexualitatea lor, nu in problema sociala, nu in vietile femeilor si copiilor si nu in scaderea propriu-zisa a numarului de avorturi.
-- Uitandu-ne la cazurile Danemarca, Suedia etc. ... de fapt nu exista o corelatie simpla intre trendul in declin demografic si numarul de avorturi - cu atit mai putin intre declinul demografic si problemele sociale/economice la nivel mai larg... Declinul demografic NU e un marker clar al problemei si "solutioanarea"/o crestere demografica nu ar fi o conditie nici necesara nici suficienta pentru un sistem social mai functional si mai drept pentru toti. Cred ca e important sa nu ii lasam pe Pro Vita & co sa concentreze toata atentia asupra problemelor de control religioso-statal al reproducerii (indiferent ca vine de la "centru-dreapta" sau de la extrema dreapta), cand de fapt nevoia urgenta e sa se dea mai mare atentie "justitiei" reproductive cu toata complexitatea de factori si probleme pe care o presupune chestia asta, lucru care tine de justitia sociala in general: asta e perspectiva necesara pt. gasirea de solutii la crizele economice si sociale cu care ne confruntam in momentul asta si de care ne temem pe termen lung.
Deci a te concentra pe declinul demografic e praf in ochi, o capcana in care nu trebuie sa cadem, cum zice si Gabi. Cumva nici nu trebuie sa ne lasam antrenati in discurs. Pasul urmator, adica propunerea de masuri care ingradesc dreptul la avort (ca sa nu mai vorbim de celelalte preocupari ale politicienilor nostri cum ar fi sa obtina CNP-uri pentru copiii nascuti morti) e praf peste praf. Si-ar mai fi si tentele nationaliste (esentiale) ale intregului discurs "demografic"...
R., mulţumesc, foarte bune comentarii!
Am o singură remarcă. Şi tu şi Gabi aveţi dreptate să spuneţi că rezolvarea problemei demografice nu va aduce dreptate socială, asta nu înseamnă că problema demografică nu există şi nu ar trebui luată în seamă, inclusiv prin prevederea unei bugetări mai consistente a serviciilor pentru vârsta a III-a. Când ponderea populaţiei în vârstă este mare cresc sau ar trebui să crească cheltuielile cu sănătatea şi asistenţa socială şi cu alte servicii.La astea se adaugă volumul mai mare al pensiilor şi per total nu va fi o situaţie uşor de gestionat. Nu e o abordare naţionalistă în stilul lui Turcan, este, să zicem, socio-demografică.
Claudia, nu am spus că sarcinile nedorite sunt doar vina femeilor. Mulţi bărbaţi sunt şi ei co-părtaşi la bină. Există enorm de mulţi bărbaţi ignoranţi, cum există şi enorm de mult bărbaţi nepăsători, răi de-a dreptul, lăsând o femeie gravidă şi apoi dispărând. Dar un luicru pe care nu l-ai punctat e că bărbaţii, conform ideilor promovate de feminism nu au niciun drept asupra fătului, care în definitiv este şi al lor. El deţine jumătate din contribuţia apariţiei lui, ar trebui să deţină şi jumătate din decizia asupra naşterii sau avortului lor. Eu ca bărbat mă văd nevoit să accept necondiţionat decizia unei femei atunci când aceasta rămâne însărcinată cu mine. Poate eu nu-l doresc, dar ea dorindu-l îl va naşte contrar voinţei mele. Şi cu toate că eu probabil sunt dispus să o iau de soţie şi să-i ofer un viitor copilului, dacă ea refuză eu sunt obligat să-i plătesc pensie alimentară. Ceea ce mi se pare absurd. Invers, poate eu îmi doresc copilul, dar dacă ea nu-l vrea eu sunt obligat să asist nepăsător la avortarea lui. Noile reguli nu-mi mai permit mie niciun drept asupra lui :( Poate şi eu l-aş vrea să-l cresc, singur, nu e problemă. Şi nu aş cere nicio pensie alimentară, nimic. Doar dreptul ca al meu copil să se nască şi să-mi fie dat. Feministele luptă pentru o societate egalitară, bravo lor, dar să lupte pentru o societate egalitară completă. Acordând drepturi suplimentare femeilor ele îşi pierd menirea pe care o promovează. Ar fi bine ca dreptul asupra copilului să fie împărţit egal între parteneri. Ambii să aibă un vot egal. Ţi se pare fair?
Şi încă o întrebare. Dacă ai fi bărbat (imaginează-ţi 10 secunde asta şi încearcă să gândeşti obiectiv), ai lăsa o femeie însărcinată şi îţi doreşti acel copil, din orice motive vrei tu, dar femeia aceea nici nu stă de vorbă cu tine, să-ţi compare dorinţa ta ci avortează direct, lipsindu-te de cel mai banal drept la replică, cum te-ai simţi? Mersi anticipat de răspuns.
nu sunt de acord ca dreptul de a pastra sau a termina o sarcina nedorita sa fie impartit in mod egal intre cei doi parteneri,dintr-un motiv simplu: e vorba doar de corpul ei aici,doar ea se va chinui 9 luni si apoi se va chinui sa nasca,nu este ceva foarte placut o nastere,stiu de la mama care mi-a spus ca s-a chinuit mult cand m-a facut,slabeste organismul etc...decizia de a naste sau nu trebuie sa fie doar a femeii in cauza,nici macar partenerul ei nu trebuie sa aiba dreptul de a contribui in egala masura la aceasta decizie,dintr-un motiv simplu: doar ea isi foloseste corpul pt asta,nu el! de asta nu sunt de loc de acord cu ce spune Alexandru. Poti avea un copil doar atunci cand cazi de comun acord cu partenera ta in legatura cu asta,ca doar nu te chinui tu sa nasti,ea se chinuie!
Probleme demografice exista la noi, daca vrei sa le numesti asa, dar sunt altele... În primul rând, mobilitatea exagerată a forței de muncă (care este a populației!!!). Atunci când ai 3 milioane din populația activă (inclusiv sexual) în afara granițelor țării, ar fi chiar ciudat ca acest fapt să nu aibă efecte asupra natalității.
În al doilea rând, speranța de viață este mai scăzută cu un număr semnificativ de ani decât în alte țări cu care ne putem compara; este de lucrat la sistemul de sănătate dar și la obiceiuri, comportamente nesănătoase, etc. Natalitatea mai scăzută decât la alții este efect, nu cauză... În plus, în mare parte se datorează unei modificări demografice căreia nu-i putem anticipa încă consecințele - întârzierea vârstei primei nașteri; faptul că face primul copil la 30 în loc de 24 nu ne spune câți copii are de gând să facă; poate va naște cinci, în final...
PS Am folosit un cuvânt tare doar ca să atrag atenția. Când ai 25% șamaj oficial în rândul tinerilor, nu natalitatea scăzută generează subfinanțarea sistemului de pensii. Când ai sistemul subfinanțat, nu reduci CAS-urile. Poate este mai simplu să observăm că problemele sistemelor de pensii au apărut odată cu neoliberalismul și se corelează cu contribuțiile... (corelație inversă)
Si eu vroiam sa mentionez speranta de viata la care iarasi sintem printre ultimii - si altceva, ca din emigranti peste 60% sunt femei. E semnificativ, nu?! Adica sunt tot felul de factori si de probleme... Chiar daca ne axam pe declinul demografic (si, Tudorina, inteleg abordarea ta, nu o consider nationalista). Uite dintr-un articol din Adevarul:
"... Sporul natural este constant negativ, iar speranţa de viaţă se micşorează. În plus, populaţia este îmbătrânită. În ultimii 20 de ani, România a pierdut milioane de locuitori. Mulţi dintre ei însă trăiesc şi muncesc peste graniţe. ... în perioada scursă între ultimile două recensăminte - 1992-2002 - aproximativ 700.000 de persoane au părăsit ţara. Fenomenul migraţiei se menţine la cote ridicate şi în prezent, statisticile consemnând anual peste 10.000 de români care aleg pribegia. „Peste 60% din emigranţi sunt femei. ..."
"Sociologul Marius Pieleanu a numit „în primul rând, gradul ridicat de sărăcie". „Apoi, lipsa de educaţie a românilor, care nu sunt obişnuiţi să aibă un medic de familie, să-şi facă un control periodic şi nişte analize minimale. Aici este vorba despre educaţia de bază, cea care ar trebui deprinsă în şcoala primară. Chiar şi Biserica ar putea să contribuie la această educaţie, alături de şcoală"...
O altă problemă punctată de sociolog este sistemul sanitar. „Nu numai mortalitatea este ridicată în România, la fel este şi morbiditatea. Avem mulţi oameni bolnavi. Iar această boală colectivă este consecinţa unui sistem de sănătate prost gestionat.
...
La rândul său, psihologul Hanibal Dumitraşcu a vorbit despre „o depopulare fără precedent a României, singulară în toată Europa". „Nivelul de trai scăzut, sistemul sanitar defectuos şi accesul din ce în ce mai problematic la el, apoi sistemul de educaţie destructurat, toate aceste elemente determină cuplurile tinere să amâne căsătoria şi conceperea unui copil."
Care nici macar nu e o analiza nuantata, dar macar e real(ist)a... si nimic despre avorturi, vai. Singura referinta care se-apropie pe undeva de abordarea lui Baconschi & co. in articolul asta e ca natalitatea scade si pentru ca incepe sa dispara rolul pe care il indeplinea femeia in familia traditionala, cel de mama si gospodina. E un sub-sub-punct... Adica nici macar la nivelul de analiza socio-politica din Adevarul, destul de departe de zona progresista, nu poti sa iei de bun discursul demografic "de centru-dreapta" pe care am auzit-o la eveniment joi!
Câteva precizări:
1. Laura dixit: ”nu sunt de acord ca dreptul de a pastra sau a termina o sarcina nedorita sa fie impartit in mod egal intre cei doi parteneri,dintr-un motiv simplu: e vorba doar de corpul ei aici,doar ea se va chinui 9 luni” - De când echivalează 9 luni cu minim 18 ani de obligații financiare împotriva voinței tale? Sau cumva bărbații câștigă banii pe Saturn unde munca nu obosește și nu afectează psihicul și/sau fizicul? Dacă nu ar exista sistemul de furt statal din banii bărbaților spre redirecționarea resurselor către femei, aș fi de acord cu tine. Da frate, e decizia e să nască sau nu - mult succes în viață și asta e. Dar atâta vreme cât ”e doar decizia ei” când vine vorba de născut și ”e și obligația lui la creștere” când vine vorba de bani, pur și simplu avem un dublu standard - de altfel aproape omniprezent în retorica feministă.
2. Alde Baconschi și ND și toți tripații de tipul ăsta se încadrează în profilul pro-liferului obișnuit - ”viața începe la concepție și se termină la naștere” (George Carlin).
Așa cum a remarcat și Tudorina precum și o parte dintre comentatori, dacă chiar ești pro-lifer atunci poate n-ar strica să-ți pese și de copiii deja născuți cărora tu ca sistem le dai în cap intenționat și irevocabil - sistem educațional penibil, sistem sanitar semi-inexistent, etc.
3. Am văzut pe blogul lui Baconschi precum și-ntr-un comentariu aici o revendicare precum că doar o mică parte dintre avorturile ce se fac anual în România provin din eșecul metodelor contraceptive. Nu știu dacă e adevărat sau nu. Poate este. Însă, indiferent de cifră, problema se rezolvă prin educație sexuală nu prin promovarea de facto a abstinenței și a dogmelor din secolul al III-lea e.n. (ceea ce se face acum).
4. Legat de aceeași revendicare notată la punctul 3, această problemă mai poate fi atacată legislativ și prin introducerea sistemului ”avortului financiar”. Asta înseamnă acordarea posibilității bărbaților într-un timp egal cu timpul pe care-l au femeile la dispoziție să avorteze, să renunțe la responsabilitățile parentale.
Chiar dacă feministele se fac că nu văd, există foarte multe cazuri în care bărbații plătesc pensii alimentare sau cresc copii care fie nu sunt ai lor fie nu i-au dorit niciodată. (Incidența fraudei paternității este în medie la 10% în UK - http://www.youtube.com/watch?v=89OIQ-3MAZs)
5. ”Biblioteca Central Universitară, instituţie publică folosită frecvent de fundaţia afiliată politic a lui Baconschi.” - Nu este nimic ilegal în asta. Fundațiile, ca și Asociațiile, au dreptul prin lege să solicite să-și țină acțiunile în instituții publice, atâta timp cât acest lucru este posibil.
Laura : ,,Poti avea un copil doar atunci cand cazi de comun acord cu partenera ta in legatura cu asta". Păi asta spuneam şi eu Laura, că trebuie să cad de comun acord cu partenera când să avem un copil, nu ea să decidă şi eu să mă supun :))
Complicam situatiile simple si simplificam situatiile complicate... O CRIMA este o CRIMA si nimeni nu sustine niciodata dreptul ucigasului de a ucide... Sper ca toti suntem de acord cu aceasta. In ceea ce priveste Avortul(denumirea "legala" si "stiintifica" ce de fapt ascunde PRUNCUCIDEREA), a cere dreptul de a face ce vrei cu corpul tau chiar cu pretul uciderii altui OM, este o forma de paralizie mentala si sufletesca avansata. Dreptul de a face ce vrei cu corpul tau se opreste atunci cand ai declansat o reactie ce a generat o ALTA VIATA chiar in interiorul corpului tau si astfel nu mai este DOAR al tau, ci il imparti cu inca o FIINTA, un alt OM. Vrei sa ai control absolut asupra corpului tau? Tine-l asa cum este, nu "combina" "dinamita cu focul". Insa pana la urma ai toata libertatea sa faci ce vrei, pana si sa ucizi, nu inteleg insa de ce LEGEA trebuie sa protejeze CRIMA si CRIMINALUL ( paradoxal sub pretextul ca ucigasul poate murii si el in timp ce ucide un alt OM...). E ca si cum ai cere, ca soferii sa aiba dreptul sa arunce din mers pasagerii, aducand ca argument consumul marit de combustibil... Nu lua pasageri daca vrei consum mai mic, nu? Situatia este mult mai tragica in cazul "avortului", deoarece pasagerul masinii alege sa urce sau nu( stiind sau nestiind ca exista riscul sa fie ucis de proprietar daca urca), insa copilul nu are acest privilegiu, DREPT, este luat cu forta si apoi tot cu forta aruncat afara, UCIS fara mila, dar... legal! Sper ca am fost destul de explicit pana si pentru acele suflete INGHETATE ce sunt de orice, numai de FEMEIE... NU!!!
Ciprian, după logica ta femeia este nu şoferul ci autobuzul însăşi, tronsportor de ...pasageri. Hai să ne gândim la femei şi altfel decât la nişte transportoare-incubatoare. Ca la fiinţe raţionale ale căror viaţă le va fi pentru totdeauna legată, într-un fel sau altul, de gestaţia şi naşterea "pasagerului". Tu nu ai cum să rămâi gravid ca să vezi ce "simplu" este să îţi pui corpul la bătaie 9 luni sarcinii, apoi să naşti şi să creşti un copil. Cât ai bate din palme!
Ciprian exagerează masiv. Ca de altfel imensa majoritate a celor cu retorică de pro-vită în ei.
Pe de altă parte la afirmaţia potrivit căreia: "Tu nu ai cum să rămâi gravid ca să vezi ce "simplu" este să îţi pui corpul la bătaie 9 luni sarcinii, apoi să naşti şi să creşti un copil. Cât ai bate din palme!", răspunsul e simplu: Legal, tu nu ai cum să rămâi obligată timp de 18 ani să-ţi pui venitul spre supra taxare pentru pensie alimentară pentru un copil pe care nu l-ai dorit sau poate nici măcar nu este biologic al tău.
Retorica pro-life scârţâie masiv, din multe puncte de vedere - plecând de la bias-ul mistic (religios sau nu) şi ajungând la bias-ul etic care pune o viaţă potenţială deasupra unei vieţi deja dezvoltate, maturizate şi active în societate. Pe de altă parte şi retorica folosită de Laura scârţâie masiv, care pune privilegiile mamelor ca fiind imuabile, indiferent de obligaţiile exagerate care cad pe umerii taţilor, indiferent de deciziile acestora din urmă şi de deciziile uneori îndoielnice ale mult-prea-lăudatelor mame.
pentru Alexandru: ",Poti avea un copil doar atunci cand cazi de comun acord cu partenera ta in legatura cu asta". Păi asta spuneam şi eu Laura, că trebuie să cad de comun acord cu partenera când să avem un copil, nu ea să decidă şi eu să mă supun :))" corect,dar nici invers cum ai spus tu: "poate eu îmi doresc copilul, dar dacă ea nu-l vrea eu sunt obligat să asist nepăsător la avortarea lui"
Alexandru, tu si Laura sunteti de acord in cazul ideal, cand cei 2 parteneri care au contribuit la conceptie comunica si cad de comun acord ce se va intampla. E bine cand se intampla asta si toata lumea e multumita (ma refer la toata lumea in afara de cei cu discursul pro-"life" pentru care femeia insarcinata e un incubator si nu mai are drepturi, nu mai are nimic de spus, e dintr-o data 3 lucruri care se bat cap in cap: 1. vinovata pentru conceptie; 2. total responsabila pentru conceptie si consecinte; si 3. viitoarea mama eroica a copilului nenascut, nascut). Eu nu cred ca mai are rost sa intram in detalii, multumim lui Ciprian ca ilustreaza atat de bine ce-nseamna toata viziunea "pro-life" - din fericire marea majoritatea femeilor iti vor rade in fata cand vii la ele cu discursuri de-astea, in tara asta in mod special!!
Dar in afara de-asta trebuie sa vedem ca exista foarte putine cazuri ideale; "feministele" in inconstienta lor lupta de-o gramada de timp sa nu mai fie asa, sa existe acea comunicare,acea egalitate si acel parteneriat care ar crea cat mai multe cazuri ideale: sa nu existe sarcini nedorite si nici decizii care sa priveze viitorul copil de un parinte. Intre timp, insa, realitatea pe care trebuie s-o confruntam este ca din cauze care tin nu de nemernicia si destrabalarea femeilor cum cred Pro Vita & co, ci de accesul la resurse de educatie sexuala, sanatatea reproducerii, planificare familiala s.a.m.d. si un intreg context religios, social si cultural in care toata responsabilitatea pentru contraceptie revine (tacit) femeilor, *exista* foarte multe sarcini nedorite si foarte multe femei care trebuie sa apeleze la avort sau sa se descurce mai mult sau mai putin de unele singure cu diferite constrangeri din afara asupra sexualitatii lor. Aici Laura nu mai e de acord cu tine, Alexandru - probabil pentru ca ea vede realitatea asta foarte bine si cand spune "poti avea un copil numai atunci cand cazi de acord cu partenera ta despre asta", ea se refera la faptul ca femeia din ecuatia respectiva *nu e constransa*. Atat tu cat si Lucian vedeti numai realitatea pe care v-o inchipuiti voi ca barbati neconstienti de ceea ce inseamna pentru o femeie toate normele si constrangerile sociale si culturale in jurul sexualitatii si reproducerii. Incearca exercitiul ala pe care il propuneai, pune-te macar o secunda in locul unei femei care trebuie sa decida daca sa pastreze o sarcina. Probabil ca nu vei putea, dar poti incepe sa te gandesti la problema... Si apropos daca tu iti doresti un copil si partenera nici nu vrea sa vorbeasca cu tine, e o problema acolo care exista deja, si ar trebui intai ca si tu si femeia respectiva sa va asumati responsabilitatea pentru relatia respectiva, care evident nu e in regula, inainte de a face vreun copil impreuna! Nu?!
Nu sunt PRO-"life" ci sunt om, si da sunt pentru viata. Raspunsurile voastre sunt fara urma de simtire, doar simple ecouri ale unor ratiuni strambe ce incearca sa-si justifice actiunile iresponsabile . Nu argumentati nimic firesc si omeneste, doar incecati sa va gasiti scuze (atat "barbatii" cat si "femeiile") pentru a obtine ceea ce doriti. INDIFERENT de CONSECINTE... Mai e si filosofica prezenta ce ne vorbeste politicos si simandicos, chiar doct, care incearca sa solutioneze "omeneste" dilema. Pisica si cainele se cearta cine are dreptul sa UCIDA soricelul. Hei, dar "soricelul" a aparut pentru ca pisica si cainele au combinat niste elemente, este plasmuirea lor! "Tata" si "Mama" cauta solutii sa scape de "povara" unui copil, si aleg civilizat si legal sa ucida copilul! Gata, problema rezolvata! Propun un proiect de lege prin care "parintii" sa aiba dreptul "legal" sa ucida copii cand cad de comun acord... Aaaa, stai ca nu e vorba de copil, e doar un fel de cancer, ce trebuie extirpat, e copil doar cand merg sa il vad la ECO 4D, pana atunci e doar aglomerare de celule nedorite... Hmm, eu vorbesc despre crima , voi insa nici nu va obositi sa discutati despre asta, vorbiti despre doctrine "evoluate si civilizate", cum ar fi: cine sa plateasca pensia alimentara sau imaginea "femeii"... Cum, Responsabilitate!? E un cuvant prea lung, precis asa ceva nu exista e doar un cuvant fictiv, imaginar, ceva SF. A combina "focul cu dinamita", inseamna a genera o explozie. Nu pui foc langa dinamita, nu ai explozie. EEE, dar noi vrem sa ne jucam cu focul! Ce conteaza consecintele? De cele mai multe ori cei mai mari criminali nu ajung sa cunoasca victimele lor pentru ca ei ucid de la distanta, apasand pe butoane si dand ordine rationale (vezi Hitler). Cam cum facem noi cu "avortonii"... Gresesc, e totusi diferit, crima se petrece nu la km departare, ci chiar in corpul dictatorului ce nu cunoaste victima, dar se sileste sa nu o vada, daca nu inainte, macar dupa crima... Ciudat insa ca in aceasta societate atat de "avansata" exista posibilitatea de a descoperii nu numai paternitatea cu ajutorul ADNului, ci si criminalii. In urma unui "avort" raman 2 "corpuri" ciopartite: a "mamei" si a "avortonului", 2 VICTIME. Atat doar ca una din cele 2 victime e si victima si ucigas. Cu ajutorul ADNului se poate usor constata cine e cel ucis...A incerca sa justifici uciderea este o problema filozofica, dar care are cu totul alt gust cand tu esti in pielea victimei... Iar daca noi suntem deja mari si tari, de ce sa nu avem si puterea de a decide asupra vietii celor mici si neajutorati? Acum, acea viata "ipotetica" e lafel de "ipotetica" ca si existenta virusilor cu ceva vreme in urma. Existau doar "ipotetic" pana ce nu au fost "vazuti" la microscop. Cat despre acel ADN strain de ADNul mamei, nu putem decat deduce ca este un ALIEN. Sa fie cumva oare o legatura intre filmul Alien ,noua emancipare "feminista" si "avorturi"? Mai ales ca "chestia din burta" "invadeaza drepturile femeii" si "suge" pensia alimentara din salariul "barbatului"? CLAR trebuie omorata FIARA! Vai de asa "femei" si "barbati", "oameni" fara Omenie, "oameni" fara Dumnezeu... NE-ISPRAVITI, dar de toata "isprava", mari filosofi... Si mai vrem sa ne mearga bine ca tara, ca Neam, cu asa "oameni"...
Ciprian, vietile femeilor care ar fi obligate să ducă sarcina şi să nască deşi nu vor asta nu contează?Te oblig eu sa donezi un rinichi ca să salvezi o viaţă? Nu te oblig nici măcar să donezi sânge. Dacă o faci, bravo, dar este ceva ce ţine de tine.
Oare un barbat, cand isi imprastie samanta, e constient ca omoara milione de potentiale vieti? Se simte vinovat pentru asta? Fiecare spermatozoid este o celula vie si are si el dreptul la viata! Daca eu militez pentru dreptul fiecarui spermatozoid la viata, strazile se umplu instantaneu de criminali? Daca femeile ar cere dreptul la viata al fiecarui spermtozoid si ar organiza conferinte pe tema asta, cum ar fi?
Ciprian, eu am lucrat cu culturi de celule. E uimitor cum celulele incearca sa refaca organul din care provin. Dar sa vezi cum raspund la stimuli...Aveam o laboranta inconstienta care nu spala vasele bine si celulele adesea se infectau. Femeia aia a facut si un avort in viata ei, pe timpul dictaturii. Ca biolog evolutionist o condamn mai mult pentru ca ne ucidea celulele din culturi decat pentru acel avort. Tu ucizi muste, tantari, soricei care iti intra in casa? Fiintele astea sunt viata de sine statatoare, nu culturi de celule. Prin atitudinea ta ucizi chiar oameni. Te revolti atat cat oameni care provin din tari cu razboi sau dictaturi oribile sunt deportati in tarile de origine, dupa ce cu mari eforturi au ajuns in Europa? Dar pentru cei care mor zi de zi acolo? NU cred.
Problema e ca ne trebuie intr-adevar o intelegere mai buna a vietii si a evolutiei ca sa distingem intre ce e viata si ce e individ.
Tudorina, iti inteleg frustrarea in a recunoaste realitatea dureroasa. Multi experti psihologi au pus umarul la "modificarea" mintilor noastre, prin tot felul de mijloace: media, cultura, arta, "stiinta", "religii", pentru a ne transforma in "zombii" teleghidati. Suntem formati in asa fel incat nu mai suntem noi in controlul a ceea ce facem chiar noi, ci inconstient actionam conform unor concepte introduse in sufletul nostru de cele mai multe ori nevoit, subliminal. Vrei sa vinzi un produs? Apelezi la sex, e simplu, doar atatia "robotzei" asteapta "comanda" ... Intreaga societate e alcatuita asa. Cei ce conduc lumea din umbra, masonii "iluminati", ghideaza si modeleaza de multa vreme "evolutia umana". Daca vei cauta sa vezi cine a initiat schimbarea "mentalitatii" femeii, vei constata ca ei au initiat-o. Si acum tu incerci cu disperare sa gasesti vreun argument care sa sustina aceasta monstruasa anomalie, PRUNCUCIDEREA! E ca si cum ai sustine ca ai mana in foc si nu e nici o problema, nu te arde si nu simti nici o durere... Atat doar ca nu te doare din cauza ca e paralizata! Ce conteaza ca duhneste a ars si te ineci cu fumul rezultat din arderea mainii tale? Nu simti, esti libera sa discuti despre asta, mai complicat este insa cand te va ineaca fumul, ori cand va ajunge focul la partea neparalizata a corpului tau( sufletului)... si va ajunge daca nu stingi focul de pe tine. In loc sa incerci sa scapi de foc, de urmarile lui si de ne-simtire, incerci sa justifici paralizia si sa nu accepti realitatea... Chiar nu cred ca PRUNCUCIDEREA suporta discutie. Este dincolo de orice discutie, atat de anormal este acest lucru! Totusi, deoarece inca nu esti stapana pe tine, ci pe langa eilalti stapani ce ii ai, mai esti si propria tortionara, supusa inconstient unor forte ce domina "civilizata" noastra societate(prin asumarea unor concepe gresite, dar care sunt servite cu generozitate de "societatea" actuala) o sa incerc sa arat diferenta dintre un "incubator", "donator de organe" si "femeie", MAMA. Asumarea femeii ca avand doar un rol si scop este total eronata si gresita( functia de "incubator") dar totusi ea poseda acest minunat dar, a NASTERII. Nimeni nu poate obliga o femeie sa nasca, "sa doneze" copii, parca aceiasi "lege" interzice VIOLUL, insa daca "barbatul" si "femeia" IMPREUNA apasa un buton care genereaza o explozie nucleara, nu vad care poate fi scuza sau argumentul pentru a nu suporta CONSECINTELE acestei actiuni. Daca cineva se ofera sa te "leagane" la trapez, de ce te superi daca te scapa si cazi (ramanand apoi paralizata, da este vinovat si el, dar cu ce ajuta asta paraliziei tale?!) daca ai fost de acord sa "risti"? Esti femeie, asuma-ti feminitatea. Esti barbat, asuma-ti masculinitatea. Nu sunt sucuze pentru crima, si nu se compara donarea de organe cu nasterea de copii. Daca ii scoti un rinichi cuiva, nu se numeste ca donezi un organ daca esti obligat sa il dai pe al tau ca sa repari mutilarea, ci se cheama ca iti platesti greseala( si cand ai un accident si paralizezi, accidentul poate fi de o secunda, dar platesti toata viata pentru neatentie), donarea este altceva, cand fara sa ai acea OBLIGATIE, Donezi BENEVOL! E una sa fi emancipata, alta sa fi sexy lady, alta sa fi Femeie si cu totul altceva sa fi MAMA. Din pacate noi nu mai facem delimitarea, diferenta, pentru noi totul este OK, doar se aplica la scara mondiala sablonul american, nu ca in lagarele de concentrarea naziste unde erai prizonie , ci mult mai diabolic, in mintile si sufletele noastre pe care le credem LIBERE...
bai tudorina, in concluzie, "E una sa fi emancipata, alta sa fi sexy lady, alta sa fi Femeie si cu totul altceva sa fi MAMA." ce nu intelegi?!? e din seria "a ucis 3 femei si o prostituata". ha ha. (rad dar nu e rasul meu)... deci femeie inseamna ce vor anumiti barbati sa insemne, da, tudorina?! si ai grija ca tu esti cea spalata pe creieri.
Patricia, cred ca inca nu iti este clara diferenta dintre un ovul fecundat si nefecundat. La reactia atomica, pana ce "reactia" intre 2 elemente nu se declanseaza, explozia nu are loc. Cam asa si aici, pana ce nu are loc fecundarea nu vorbeste nimeni de CRIMA, eventual se poate vorbi despre efectele ce vin in urma "radiatiilor"( cand "umbli" la energia sexuala, te modifici mult, atat trupeste, mental cat si sufleteste), dar explicatia aceasta este pentru cei ce sunt interesati de ceva mai mult decat trup si ratiune...
R*, MAMA scris cu majuscule, da? Ce poate fi mai important pentru o femeie decat sa nasca puii vii si sa-i hraneasca cu lapte? Oare femeia este om, Ciprian? Am uitat sa te intreb.
Amalia poate ai multe cunoastinte adunate in minte, dar inima ta e secatuita rau. Daca nu faci diferenta intre o celula de cultura si intre un OM in primul stadiu de viata, ma indoiesc insa si de cunostintele tale, chiar si "evolutioniste". Asa ca poate celulele acelea nu mureau din cauza acelei "neglijente" asistente, ci din cauza ta, tu doar ai gasit un vinovat... Sa o ierte Dumnezeu pentru UCIDEREA facuta! (ma refer bineinteles la avort) Nu am sa ma laud ca sunt vegetarian, dar nici nu o sa ma simt vinovat ca zilnic omor milioane de acarieni. Eu nu ma mai joc de-a creatorul, nu creez doar pentru ca apoi sa ucid. Poate vei reusi si tu sa faci un declic si sa intelegi ca ai trait dupa niste concepte false... Interesant ca crescatorii de caini de lupta sunt pedepsiti prin lege, dar "parintii" ce "avorteaza" sunt protejati de ea... Iarta rog "aciditatea" mea. Partea ciudata este insa ca in timp ce milioane de vaci sunt violate si ucise zilnic, nu este nici o lege care sa pedepseasca aceasta!(apropo, cumva esti vegetariana?) Ciudat ca la oameni e diferit... Ca sa vezi! Cei ce nu pot sa strige sunt ucisi fara mila si LEGAL ca unele animalele si copiii nenascuti. Interesant e ca te sesizezi de emigranti, ca eu ucid "oameni" cu "atitudinea" (?!), in schimb nu te sesizezi de HOLOCAUSTUL TACUT de ordinul MILIOANELOR ce are loc probabil si aproape de sectia ta de cercetare(daca nu chiar acolo..). Cat despre ce fac sau nu fac, nu incerca sa ghicesti, o sa dai gres de multe ori, chiar daca o sa ai si dreptate... Insa chiar nu e important ce fac eu sau tu cu cobaii, important e dupa ce LEGE ne ghidam. Cat despre aceste "discutii", ma repet, nu cred ca sunt necesare decat pentru cei ce sunt incapabili de anumite trairi. Daca acest blog trateaza aceasta tema, sper ca va asumati si discutia in contradictoriu, chit ca dupa ideile ce le sustineti o sa fiu catalogat ca un element nedorit si o sa fiu "avortat" in final de pe blog, ca sa nu doara capul pe cititori, pardon cititoare... E doar o ironie, nu cred ca o sa fiu cenzurat, in fond aici sunt oameni ce cauta dreptatea si egalitatea.
da mai femeilor, femei sunteti, MAMA alegeti daca deveniti! Din pacate, voi sexy si inteligente, alegeti sa deveniti... Nu eu nu va impart in grupe, va vad asa cum sunteti, si inteligente, si atragatoare, si MAME dar si ucigase... Impartirea voi o faceti, cand spuneti sunt si eu om, am DREPTUL sa ucid. Tare as vrea sa va iau cu mine la o plimbare sa vad cat sunteti de impartiale cu o tiganca, o prostituata si o directoare de banca sau o actrita celebra... Chiar va vad OAMENI si imi pare rau sa va vad asa, chiuntite si deformate. Da mai, sa fi MAMA e mare lucru, asa cum sa fi TATA e mare lucru la barbat. Ma refer la starea asumata pe VIATA a acestor "cuvinte"!
Ciprian, ia de-aici de la un vegan renumit:
http://www.foodrevolution.org/askjohn/26.htm
- si nu mai vorbi cu "noi femeile" ca chiar e evident ca nu ne cunosti si nu ne *vezi*. Da, suntem diferite si facem diferite alegeri. Asta este. E bine asa. Aici noi vorbeam fix de "trairi" si compasiune, lucruri pe care cei cu discursul cu femeia-incubator (sau cu femeia absenta total din problema "copii nenascuti") uita, doar ca tu nu-ti dai seama pentru ca pentru a intelege ar trebui mai intai sa incluzi si femeile printre fiinte care merita empatie. Am inteles, ne consideri "OAMENI" doar ca niste oameni mai ciuntiti si deformati. Minunat. Eu iti garantez ca poti include si femeile si vacile si orice alta vietate in "cercul compasiunii". Problema e sa vrei. Si astea fiind spuse, consider ca deja ti s-a dat prea multa atentie si e pacat.
Eu m-am saturat de toata lumea asta care presupune ca femeile deabea asteapta sa faca un avort, de parca am trata totul ca si cand ar fi cea mai cool si must have experienta ever. Si m-am mai saturat si de faptul ca se prespupune ca daca vorbim de asta, gata, vrem sa facem avorturi sau am facut avorturi.
Dragii mei, eu ma infior cand ma gandesc la toate acele femei sau fete care trebuie sa treaca prin aceste momente de groaza... Cine poate crede ca e placut?
Ciprian vobeste despre crima. Sunt multe argumete pro si contra faptului ca avortul este o crima, nu cred ca o sa se ajunga vreodata la o decizie definitiva si irevocabila care sa multumeasca pe toata lumea.
Dar Ciprian draga, din cate stiu eu, legea iarta si o alta crima, crima din auto apararare, nu? E putin exagerata comparatia, dar cred sincer ca majoritatea femeilor care apeleaza la avort nu vad nicio alta iesire(exact ca in cazul unei crime din auto aparare). Si oare nu plateste pentru asta? Interventia aceea care o lasa mutilata (cum zice ciprian) nu o raneste si pe ea? Si cred ca durerea fizica e usoara comparata cu socul psihologic.
Cred ca in loc sa incercam sa trartam efectul(avortul) ar trebui sa incercam sa tratam cauza(de ce acele fete si femei ajung sa faca acest pas). Abea cand vom fi rezolvat problemele care le forteaza pe femei sa avorteze vom rezolva si problema avortului.
R* sa ma fi inselat in cele ce am scris mai sus despre femei? Pai in ceea ce te priveste DA, deoarece deja vrei sa imi inchizi gura, vrei sa ma "avortezi", nu respecti egalitatea, dreptul la replica... Daca discutati doar sa va incurajati intre voi, atunci, da dialogul nu are sens mai ales daca nu poti aduce contra argumente reale... e firesc ca doresti sa te retragi sau sa inchizi gura celuilalt... Daca imi asum o discutie, o duc pana la capat, si capatul este clarificarea divergentelor, neintelegerilor. Ce susti tu? Ca tu vrei sa poti ucide si ca eu nu am empatie... Bine, bine cum sa argumentezi o CRIMA!? Pai cum spuneam, te declari invadat de ALIEN si te declari in AUTOAPARARE, gata ai gasit solutia! Cat de puerila poate fi gandirea voastra mai "femeilor"?! Sau alta aberatie, bineinteles preluata, cum spuneam ceva mai sus, din "american dream". Ca sa ilustrez aberatia, o sa fac o comparatie nelalocul ei, intre exterminatorii nazisti si situatia "avortului" pedepsit: aduceti ca argument in favoarea exterminatorilor faptul ca in procesul UCIDERI ei sufera traumatisme atat fizice cat si psihice, si pe deasupra sa ii si pedepsim?! Pai sa ii ajutam, sa le dam consilieri psihologici, sa le dam mijloace care sa nu ii vatame, sa incurajam CRIMA prin lege... saracii de ei, nimeni nu ii intelege, nimeni nu empatizeaza cu ei... Am spus comparatie nelalocul ei pt ca exterminatorii nazisti nu-si ucideau copiii, mai ales inlauntrul lor... Victima nu are nevoie de empatie, compasiune, doar ea nu poate sa tipe sa planga, sa se apere, sa abereze... Interesant cum incerci sa te aperi cu concepte nefiresti preluate din sablonul "american dream"... Copilul ce trebuie nascut, crescut, nu are nevoie de compasiune, victima nu are nevoie de asa ceva, doar CRIMINALUL si vacuta gustoasa ce o devoram la masa... Una peste alta, PRUNCUCIDEREA nu e subiect de discutie, doar e nevoie ca firescul sa intre in fagasul sau, iar cei ce au dificultati in urma unor intamplari nefericite, sa ceara ajutor. Chiar si tortionarii pot sa se intoarca sa isi recunoasca greseala, sa plateasca cat mai mult din pretul neplatibil a pacatului facut, si sa se implineasca ca OM, prin Marea Mila Nemarginita a lui Dumnezeu. Dar ce bine e de cel ce alege sa fie Parinte si nu ucigas! Mare diferenta...
Sunt foarte putine "femei" care fac "avort" in cunostinta de cauza, cunoscand atat implicatiile, cat si urmarile. Majoritatea sunt tinute in nestiinta, pacalite ca e doar ceva ce le va ajuta sa-si urmeze visele, "calea", ca nu e ceva dificil, ca nu e nici o problema( din pacate cele mai multe femei care au facut "avort" si sunt traumatizate incearca sa incurajeze si pe altele sa faca, ca sa isi pacaleasca in modul acesta constiinta). Insa asa cum acum silicoanele se dovedesc a fi foarte periculoase pentru nefericitele ce le-au ravnit( totusi uite ca sunteti mutilate, ca sa nu mai vorbim de sprancene, tocuri etc), asa si "avortul" lasa traume pe viata. Despre asta vorbesc eu. Voi incercati inca sa va ascundeti dupa silicoane si viitorul fals ce il imaginati, condamnandu-va la o nefericire iremediabila. E ca si cum incercati sa luati multe calmante ca sa puteti sa va taiati mana, deoarece cineva v-a convins ca e mai bine fara ea. Eu incerc sa va arat ca indiferent cate calmante luati, realitatea e alta. Nu toate veti reusi sa intelegeti, dar acum daca constatati ca doare, poate cautati si VINDECARE, nu doar calmante. Incercati sa cautati in voi sincer si sa vedeti care e Fericirea, Bucuria si ce e placerea. E diferenta intre ele, asa cum este intre Adevar si minciuna, intre prostituata si MAMA. Daca ai facut un "avort" cauta un Duhovnic ce te poate scoate din amagirea iluziei amagitoare ca nu e nici o problema si care sa te poata intoarce la menirea ta de Femeie, Om. Femeia si Barbatul sunt impreuna intr-o calatorie spre descoperirea Omului, a lui Dumnezeu. Important este insa sa caute Adevarul si nu inceapa sa "inventeze" unul, sa minta si sa se minta, atat pe ei cat si intre ei. Da chiar imi pare rau de faptul ca Femeia e transformata in orice altceva, numai Femeie nu. Lafel si cu Barbatii, dependenti de sex si tostesteron, adrenalina si alte substante si iluzii. Traim niste vremuri crunte, in care daca vrei sa fi Om, trebuie sa doresti asta cu tot sufletul tau, altfel vei ajunge Sclav chiar in pofida multor cunostinte sau altor bunuri acumulate intr-o forma sau alta. Fugi de a fi parinte si te faci rob al patimilor, al viselor desarte, alergati dupa Fata Morgana pana ce va dati Duhul chiar in mainile ei... Altfel stau lucrurile cu cei ce-si asuma sa fie Parinti, ei, daca au fost Parinti Adevarati, isi dau Duhul in mainile Copiilor. Mare diferenta! Atat Femeia cat si Barbatul trebuie sa caute Viata, atat in ei, cat si in tot ce e in jurul lor, nu suntem doar masini de multiplificat, ci Oameni. Menirea noastra este de a invata sa STAPANIM energia ce este peste tot in jurul nostru si ce ne compune. E mare lucru, dar ce Ajutor avem! Pacat insa ca ne credem deja stapani, dar nu ne putem stapani nici macar o simpla pofta, daramite dorinte, ganduri... Hristos a Murit pe Sfanta Cruce si a Inviat din mormant ca noi cei cazuti sa putem prin Ajutorul lui sa ne ridicam. Macar de am cauta sa nu ramanem jos... Pe nimeni nu respinge Iisus, el nu doreste sa ne chinuim, ci sa ne Vindecam de tot raul! Daca am intelege asta, cata suferinta ar disparea... Legea arunca pacatul acesta asupra intregii societati, nu doar asupra acelui ce doreste sa ucida, aici e diferenta intre crima cu lege sau fara ea. Poate dupa "palmele" primite, se mai trezeste careva...
@ cassiopeia: De acord. Dar nu cred ca e nevoie de analogia intre avort si o crima de autoaparare, pentru ca de fapt avortul nu e comparabil cu nimic... cred ca oricine se gandeste un pic (si nu e profund misogin) poate intelege, isi poate da seama de ce femeile ar trebui sa fie cele care sa detina controlul asupra corpului lor. Un fat dependent de corpul tau e un fat dependent de corpul tau; sarcina e ceva ce trebuie sa se intample cu acordul tau, sunt tot felul de probleme care pot aparea care sa-ti puna viata in pericol si in acelasi timp in timpul sarcinii se pot intampla o gramada accidente - de la avortul spontan (ceea ce apropos se intimpla la in jur de 1 din 4 sarcini) pana la accidente pe care le sufera femeia insarcinata. In toate cazurile, corpul femeii, de care fatul e legat, e afectat. Pur si simplu nu mai exista o situatie asemanatoare cu un fat intr-un pantece. Si nu poti compara pierderea unei sarcini (indusa sau neindusa) cu nicio crima, asa cum nu poti compara nici decizia unei femei de a pastra sau nu o sarcina cu nicio alta decizie. Ce nu inteleg eu e de ce trebuie mereu sa comparam problemele "femeilor" cu altceva ca sa inteleaga toata lumea (inclusiv unele femei) mai bine, sa ii pese, sa arate empatie?!? Face parte din problema sociala mai larga, ca femeile, desi alcatuiesc cel putin jumatate din toti oamenii, nu sunt destul de importante in mentalul colectiv - cand Baconschi & co vorbesc despre demnitatea umana ca valoare universala evident nu se refera la demnitatea *femeilor*... nu asta e discutia... ar fi prea mult!
R serios ai o problema in a intelege o chestiune simpla. Singura admiti ca "fatul" este dependent de corpul tau, deci, corpul devine nu doar al tau! Si asa este, FEMEIA decide ce face cu corpul ei, dar nu este corect sa decida ce face cu Omul lipsit de aparare si dependent de ea, care a APARUT in urma unor ACTIUNI ale ei(respectiv "fatul"). Vrei sa ai control asupra corpului tau, PAI ai! Nu "fa" "fatul"! Dar daca l-ai facut, nu rezolvi problema UCIGAND! De multe ori pentru a rezolva niste probleme solutia cea mai buna pare CRIMA, insa in fapt asta doar complica lucrurile in moduri ce nu pot fi quantificate. De multe ori ne enerveaza cineva si iti vine sa il omori, totusi nu o faci, caci reusesti sa intelegi ca nu asta e rezolvarea, intelegi ca nu ai DREPTUL sa faci asta, intelegi ca pana la urma iti faci si tie mult rau. Unii insa nu reusesc sa faca asta si ucid fara remuscari, fara sa le pese... Asa este, avortul nu se compara cu nimic, cu nici o CRIMA, este cea mai montruoasa dintre cele posibile. Fiinta care iti da viata si care ar trebui sa te protejeze te ucide, "mama"! Nu e nici o urma de misoginism in ceea ce am afirmat, este doar apararea ta disperata ce incearca sa gaseasca ceva care sa justifice aberatia ce o sustii si ai gasit ca sunt lipsit de compasiune si sunt un misogin extremist. Tu susti o crima, eu sustin viata, dar eu sunt lupul cel rau!? de ce? Pentru ca nu sunt FEMEIE. Ca sa vezi "emancipare"... Cred ca chiar nu faci diferenta intre firesc si nefiresc. O pierdere de copil in timpul sarcinii este o PIERDERE, pe cand un "avort" este o CRIMA! Ceea ce multa lume nu intelege este ca chiar excluzand eventualele traume fizice si psihice directe si imediate asupra "femeii", sunt si urmari ce apar ca un efect de bumerang in timp, poate peste multi ani si poate asupra copiilor ce ii doresti! Pentru ca odata facut acest gest, sufletul, mintea si corpul tau se modifica pentru TOTDEAUNA. Din momentul in care ai facut "avort" iti distrugi viitorul. Paradoxal e ca toate "femeile" fac gestul acesta disperat ca sa aiba un viitor bun, in fapt si-l distrug, mai mult sau mai putin vizibil imediat. Asa este, sarcina ar trebui sa fie un lucru ce sa il decida femeia, si in fond asa este, nu cred ca VIOLUL e legal. Mai incerca sa digeri putin cuvintele astea RESPONSABILITATE si ASUMAREA CONSECINTELOR. Discursurile "feministe" evita aceste elemente si se axeaza doar pe egoistul "EU" cea mirobolanta, dar iresponsabila. NU vrei copii? Nu pune "botul" la "misoginii" afemeiati si nimeni nu te va obliga sa duci "sarcini" dificile si complicate, sa nasti , sa cresti copii... Daca voi "feministele" convinse nu ati accepta riscul "acrobatiei la trapez"(cum scriam mai sus), nemernicii de barbati misogini si exploatatori, nu ar putea sa genereze "criminali" pe strazi( cum ati spus voi mai sus). Dar e prea mult asta, nu? Nu prea putem stapanii pornirile si "nevoile" sexuale, cam inclinam spre animalic, nu spre omenie, nu? Si daca sunt animal nu trebuie sa am responsabilitati si pot si sa ucid, nu? Sunt un animal evoluat , cu DREPTURI si pretentii, o pisicutza malefica! Hai sa iti dau si eu un link, sa vezi ce spune o FEMEIE despre ceea ce susti tu: http://vimeo.com/5387154 sau sa vedem ce povesteste un ginecolog http://filmedocumentare.com/avortul-strigatul-mut/ sau Andrea Bocelli http://www.youtube.com/watch?v=xwu9pmV6uG8 Eu sunt misogin si fara empatie, iar tu o exceptionala "femeie"...
Se tot vorbeste de suferintele femeilor care au facut avort. Sigur, cele fizice sunt incontestabile. Dar cele psihice afecteaza probabil mai mult femeile religioase. Femeile atee nu considera embrionul altceva decat o aglomerare de celule care se poate transforma intr-un om candva. E o pierdere, sigur, si in cazul acesta, dar ele nu pierd un copil, ci visul de a avea un copil. Ar trebui facute studii pe femeile atee (reportaje etc) care sa arate perceptia lor total diferita asupra avortului. Cunosc femei atee care au pierdut sarcini, adica au suferit avorturi spontane.Cu alte cuvinte, suferinta femeii care avorteaza este in mare parte pricinuita de religie, adica de patriarhat. E vorba de suferina psihica.
Ileana, pierderea unui copil este o suferinta. In functie de simtire, suferi sau nu. Tocmai aici e paretea interesant, ca tortionarii si criminalii cei mai sadici, nu mai simt nimic cand ucid o alta fiinta umana, ba din contra le si place... Pentru un "ateu" suferinta psihica este mai mica deoarece este paralizat sufleteste, are un mecanism foarte "bun" de a-si minti constiinta. Insa faptul ca nu "sufera" nu inseamna ca nu va suporta mai devreme sau mai tarziu consecintele. Un OM normal, nu este indiferent cand un animal sufera din cauza lui, daramite cand sufera un OM, ce sa mai vorbim daca e vorba de moarte! Pentru un ateu pare ca e totul "roz", el nu are nici o problema, fiind el insusi "dumnezeu", cu drepturi de a hotari cine traieste si cine nu, care au "puterea" de a modifica realitatea dupa placerea lor(bineinteles, "modificarea" se refera la autopacalire). Bineinteles ca atunci cand incepe un cancer la copiii sai, nevasta, sot sau chiar in trupul sau, situatia nu mai este asa de simpla... Daca citeai mai sus ceea ce am scris, vedeai ca de fapt voi incercati sa va calmati durerea, nu sa o vindecati. Da, femeile atee sufera mai putin, sunt mai DEZUMANIZATE. Yeee, ce bucurie... Dar pana unde merge fuga voastra de Adevar? Orice, doar sa gasiti o scuza, dar serios, ea nu exista! Pana acum am inteles ca copii trebuie ucisi caci aduc o cheltuiala in plus, ca sunt niste "atacatori" feroce, ca sunt niste celule invadatoare sub nici o forma COPII, ca schimba "imaginea" femeii(cea sexy siliconata si emancipata), tot felul de scuze aberante ce incearca sa justifice OMORUL. Chiar nu va dati seama cat sunteti de ABSURDE?! Poate sunteti atee si nesimtite, dar fara nici o logica, doamnelor, chiar asa?! Rusine e prea putin spus ...
Diferenta dintre vis si realitate e ca e una sa pierzi visul si speranta de a avea o casa, e alta sa faci tot proiectul, sa platesti toate taxele si sa incepi constructia ei, ca apoi sa o darami. Nu ai daramat "visul" ci ceva ce EXISTA deja. Prin faptul ca darami ce exista in curtea ta, nu inseamna ca nu raman o multime de resturi si consecinte, pe care crezi nu crezi, le vei plati. Ai darama visul, daca nu ar exista "aglomerarea de celule", cum deja exista, nu mai e vorba de "vis"... Putina logica va rog, daca simtirea e moarta...
Ha. Oare de ce nu ma surprinde ca pro-lifer-ul de serviciu incearca sa ne arate calea cu opinii obiective in filmulete de la grupuri ultra-religioase cum ar fi "LMF" care-s de parere ca "The Church believes that God has established an inseparable bond between the unitive and procreative aspects of marriage. The couple has promised to give themselves to each other, and this mutual self-giving includes the gift of their fertility. This means that each sexual act in a marriage needs to be open to the possibility of conceiving a child. Thus, artificial contraception is contrary to God's will for marriage because it separates the act of conception from sexual union." (http://www.cam.org.au)
E clar doamnelor din toata lumea!? Nici sa nu folositi contraceptie, nici sa nu avortati. Si gata! Asta e tot ce trebuie sa stiti despre sexualitate si reproducere.
Chiar m-as fi ingrijorat daca pro-lifer-ul de serviciu nu mentiona si "Strigatul Mut" atat de iubit de de-alde ProVita (cica ar fi despre "avort", de fapt e despre o procedura care reprezinta mai putin din 1% din toate cazurile si de obicei se face din motive medicale):
"CLAIM: The large, well-developed fetal model intermittently picked up and displayed during the narrative of the abortion procedure is representative of a 12-week fetus.
EXPERT OPINION: The fetal model displayed during the abortion procedure is much larger than a fetus of a 12 weeks’ gestation model visualized by ultrasonography. The model compared in size to a fetus of 18 weeks’ gestation (about 14cm or 5½” in crown-rump length [CRL]) as
opposed to a fetus of 12 weeks gestation (about 6cm or 2½” in CRL). Such an inaccurate comparison is invalid.
...
QUESTION: What about the dead fetuses in disposal containers that are flashed on the screen? Are they all products of late abortion?
ANSWER: Most of these fetuses are so large and in such a state of deterioration that they are actually stillborns (fetuses
spontaneously born dead) rather than aborted fetuses. It is possible that some of the smaller fetuses resulted from late saline abortion. Late abortions (after 22 weeks’ gestation) constitute less than 1 percent of all abortions. Many late abortions are performed as a result of fetal abnormalities that can only be diagnosed later in pregnancy."
http://www.plannedparenthood.org/files/ppfa/facts_speak_louder_than_the_silent_scream_03-02.pdf
Asta-i filmul pe care Pro Vita vrea sa-l puna in scoli ca sa "educe". In timp ce ne sfatuieste sa nu folosim contraceptia. Deci norocul copiilor pe care-i "educa":
http://feministsforchoice.com/i-was-a-pro-life-teenager.htm
De fapt, o mare parte (~80%) din avorturi se fac in primele 10 saptamani de sarcina, si nu trebuie sa fii un geniu sa-ti dai seama de ce. Bineinteles ca nimeni n-ar astepta sa fie cat mai insarcinata inainte sa avorteze; orice femeie (chiar si cele "pro-life", sunt convinsa) intelege ca daca are optiuni, o femeie care nu vrea sa pastreze o sarcina va avorta cat mai devreme.
... cred ca Ciprian crede ca convinge/sperie pe cineva - din pacate sau poate din fericire (la cat de aiurea e toata viziunea lui) el nu-si da seama ca nu face decat sa se dea de gol bine-bine: pozitia "pro-life" nu e despre reducerea numarului avorturilor sau intelegerea si solutionarea problemelor de sanatatea reproducerii. Nu e pentru "viata", nu e impotriva violentei, nu e pentru demnitatea nimanui. Pozitia "pro-life" e despre invinovatirea femeilor care de fapt sunt ori un fel de monstri care fac umbra acestui pamant ori niste proaste superficiale, cum tot urla Ciprian pe-aici... Cel mai amuzant e ca ei cred ca toata aceasta ura pe fata e pozitia cea mai "crestina"; cumva, acesti mari "religiosi" au scapat complet esenta crestinismului. "Please Jesus protect me from your followers." - cam asta-i tot ce-ar fi de zis.
Ca sa nu mai scriu odata, va rog să cititi asta: http://www.gabrielacretu.ro/uppsala-o-replica.html
Unii par a nu intelege despre ce este vorba...
Da doamna Gabriela, "avortul" lasa urme vazute si nevazute, simtite si nesimtite, este asemenea unei explozii nucleare subterane. Urmarile pot aparea la ani dupa explozie. Alteori se pot rasfrange doar asupra generatiilor viitoare deoarece se modifica informatia genetica. Orice Om nu poate sa fie de acord cu asa ceva, nu din cauze demografice-sociale ori etnice, ci prin prisma simtamintelor umane. Cand discutam despre dreptul la "avort" se discuta pentru ca ceva in noi nu functioneaza bine, nu mai suntem oameni sanatosi, ci niste bolnavi( ma refer la cei ce ravnesc la acest "drept"). "Avortul" nu admite discutie , asa cum nu admite nici CRIMA. Si o sa ma repet nu vorbesc despre omor, ci CRIMA. In tribunal se urmareste daca este vorba despre CRIMA sau despre omor prin imprudenta, caz fortuit, autoaparare, dar sa discuti dreptul la CRIMA este ceva ce nu se poate concepe de catre un om normal. Faptul ca "avortul" este o crima legala, este o anomalie ce pacaleste naivele care nu cauta Adevarul. Si nu e vorba de o viata reala si una ipotetica. E vorba de 2 vieti diferite ce impart aceleasi resurse pentru o vreme; una din cele 2 vieti a aparut ca o rezultanta a actiunilor celeilalte vieti si este fara aparare si dependenta de cealalta. Nu a aparut prin voia sa, ci datorita actiunii celeilalte. Nu este vorba despre o lupta intre barbati si femei, ci despre o lupta intre Viata si Moarte, intre firesc si nefiresc. Barbatii poarta aproape aceiasi vina ca si femeile asupra "avortului", totusi cu o mica diferenta, ei nu pot sa salveze copilul chiar daca voiesc( chiar cu lege, "femeile" pot alege sa ucida copilul).Femeile AU o responsabilitate mai mare si iata de ce: Daca treci strada pe trecere fara sa te asiguri si esti lovita de o masina si ramai astfel in scaun cu rotile pe viata, (si in cazul fericit) vinovatul va plati despagubiri pentru acesta, asta nu te va scuti de scaunul cu rotile si cu siguranta nu te va multumi ca ai avut prioritate. Insa copilul nu este doar o povara( si cu siguranta nu un "scaun cu rotile") ci se poate transforma in BUCURIA vietii aceleia ce a acceptat SARCINA( nu ma refer la cazuri similare Columbeanu Monica unde copilul e o moneda de negociere). Este adevarat ca iti schimba viata, multe femei traiesc adevarate tragedii in aceasta schimbare, insa nu fac CRIMA ca sa scape. O data insarcinata "accidental" si "nevoit", orice vei alege nu va fi usor, doar ai de ales intre a deveni mama, sau sa UCIZI. Daca vrei sa nu ajungi in postura de a face "avort", de a ucide, atunci fi FEMEIE si cauta sa vezi ce este Viata, ce este Bucuria, ce inseaman o relatie sanatoasa intre un barbat si o femeie inainte de a face unele actiuni ce lasa urmari pe viata, nu dupa...
Nu anticonceptionalele, intreruperea actului sexual sunt solutia, deoarece, asa cum am spus intr-un post anterior un act sexual lasa multe urmari care sunt ascunse noua voit de catre cei ce conduc lumeasi scot prit din asta, dar care sunt dezvaluite de Sfintii lui Dumnezeu. Fiecare organ are o functie anume, care are in timpul functionarii diferite moduri de operare, diferite reactii sunt generate in timpul functionarii fiecaruia. Unele placute, altele neplacute. Noi am pervertit functionarea si functia organelor si evident tragem ponoasele. Fiecare organ are o anumita vibratie, o anumita energie, si o functionare sanatoasa a fiecarui organ da un om frumos, sanatos, o energie aparte. Insa de multe ori noi vedem doar frumusetea ce este doar la exterior, inlauntru fiind doar putrezeala(boli atat fizice si psihice, cat si sufletesti) Mai devreme sau mai tarziu insa Adevarul iese la iveala, pacat ca noi in loc sa ne straduim sa Il cunoastem sa putem fi sanatosi si frumosi, noi ne incapatanam sa cautam placerea, cu pretul Vietii, a noastre si a altora, cautam doar frumusetea fatadei si placerea, indiferent de consecinte...DREPTUL de a UCIDE?!... este inuman... Daca esti murdar, sapala-te nu murdari pe toata lumea ca sa te simti mai bine... Daca esti bolnav, cauta TRATAMENT solutia nu e sa raspandesti boala ca sa nu te mai simti diferit, vinovat... Femeile sunt "pacalite" sa devina instrumente sexuale, apoi sunt pacalite sa ucida, cel mai tragic este ca in acest diabolic mod, ele mereu sufera... Cautati Viata, cautati un Parinte, Duhovnic, care sa va ajute sa scapati din cercul vicios in care alergati...
Ciprian, ţi-am înţeles punctul de vedere, îţi respect convingerile religioase, iar dacă ai fi femeie crede-mă ai avea libertatea să nu faci avort dacă ai rămâne însărcinată. Poţi considera întreruperea unei sarcini la câteva săptămâni (la 5 săptămâni embrionul măsoară 1 cm) o crimă, ce te opreşte să mergi mai departe să consideri şi masturbarea o crimă sau ciclul menstrual al femeilor de asemenea (doar se pierde un ovul nefecundat). Cele 9 luni de sarcină, plus naşterea afectează indubitabil femeia, deci respectă-i te rog şi viaţa ei şi decizia de a nu face un copil, oricare ar fi cauza şi circumstanţele pentru care ia această decizie.
Avortul este o problema exclusiv feminina, ce cauta 3 domni in prezidiu si unul la tribuna, asa cum am vazut in fotografii? Ce ii indreptateste pe barbati sa-si exprime opiniile despre un subiect pe care nu il cunosc direct, deci nici nu il inteleg complet si nu ii vad toate fatetele? Oare nu convingerea ca trupul femeilor le apartine, ca trupurile tuturor femeilor sunt bunul comun al celor care conduc?
Pentru ultima persoană anonimă : atunci când femeile vor concepe singure un copil şi se vor angaja singure să-l crească, fără sprijinul unui bărbat ca tată şi partener atunci vor putea spune că sunt singurele care au dreptul de a vorbi despre copiii nou-născuţi sau avorturi. Cât timp conceperea şi mai apoi creşterea copiilor este o treabă duală, partenerială, atunci trebuie să accepte că au doar dreptul la jumătate din decizie. Plus că numărul naşterilor şi evoluţia populaţiei este o problemă comună, naţională, care ne priveşte pe toţi, este o problemă socială, politică, economică, etc.
Alexandru, vorbesti din carti, de lucruri mari:evolutia populatiei, probleme nationale, sociale, politice. Problema politica aici in dezbatere este urmatoarea: barbatii au drept de proprietate asupra corpului femeii sau nu au? Este femeia o fiinta autonoma sau este o proprietate de care dispune dupa bunul plac un tert? Acestea sunt intrebarile. restul sunt floricele pe campii, macrameuri si ipocrizii camuflate sub pretexte religioase.
Trimiteți un comentariu